Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-11968/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончика И.С.,
судей Сидоренко Е.А., Жуля А.В.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска к Ибрагимову Алексею Харисовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Ибрагимова А.Х.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска к Ибрагимову Алексею Харисовичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Ибрагимова Алексея Харисовича, ИНН N, проживающего по адресу: Россия, <адрес> пеню по земельному налогу за период с <дата> по <дата> в размере 30 руб. 90 коп.; налог на имущество физических лиц за 2015, 2017г.г. в сумме 25 004 руб., пеня в размере 1912 руб. 76 коп. (за период с <дата> по <дата> - 94 руб. 18 коп., за период с <дата> по <дата> - 1818 руб. 58 коп.).
Взыскать с Ибрагимова Алексея Харисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 008 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Ибрагимову А.Х. о взыскании недоимки по налогам, пени.
Требования мотивированы тем, что Ибрагимов А.Х. является налогоплательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц. В адрес плательщика налогов были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, от <дата>. N, <дата> N. Однако в установленный требованиями срок задолженность налогоплательщиком не погашена.
Административный истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогам на общую сумму 26947,66 руб. 66 коп., из которых: налог на имущество физических лиц, за 2015,2017 годы в размере 25004, 00 руб., пени 1912,76 руб. 76 коп., пени по земельному налогу в размере 30,90 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.08.2020 исправлена описка в дате вынесения решения с 13.07.2020 на 15.07.2020.
В апелляционной жалобе Ибрагимов А.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приобщить дополнительные доказательства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что решение было вынесено в отсутствие административного ответчика, не извещенного о дате судебного заседания. Взыскивая недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6090, 00 руб., суд не учел, что недоимка по данному налогу за указанный период ранее была взыскана решением Емельяновского районного суда от <дата> по делу N. По таким же основаниям является неправомерным взыскание пени налогу на имущество физических лиц. Неправомерно произведено взыскание недоимки по данному виду налогу за 2017 год в размере 18914, 00 руб. в отношении квартиры по <адрес>, так как налоговый орган неверно применил налоговую ставку в размере 1,5%, не учел, что объекты недвижимости общей инвентаризационной стоимостью более 3000000, 00 руб. находились в общей совместной собственности ответчика и его супруги И.А.С., приобретены в период брака, в связи с этим размер налога должен был произведен из расчета 1/2 доли в праве общей собственности на объекты в пределах г.Красноярска. В части взыскания пени по земельному налогу за 2015, 2017 годы суд не учел, что ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска не наделена компетенцией по взысканию налогов за участки, расположенные за пределами Железнодорожного района г.Красноярска, и которые были взысканы судебными актами от <дата> и <дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Никифорова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при наличии ходатайства административного ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Ибрагимов А.Х. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с наличием его собственности двух земельных участков в <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>.
<дата>, <дата>, <дата> Инспекцией в адрес Ибрагимова А.Х. направлены налоговые уведомления N от <дата> об уплате в срок до <дата> налога на имущество физических лиц в размере 4060, 00 руб. за 2015 год; N от <дата> об уплате в срок до <дата> налога на имущество физических лиц в размере 17640,00 руб. за 2016 год; N от <дата> об уплате в срок до <дата> налога на имущество физических лиц в размере 18 914, 00 руб. за 2017 год, доначислен налог на имущество за 2015 год в сумме 6 090 руб.
Поскольку Ибрагимов А.Х. свою обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, налогоплательщику начислены пени по земельному налогу за <дата>, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015,2016,2017 и <дата>, <дата> через личный кабинет налогоплательщика направлены требования об уплате пени по земельному налогу N от <дата> в сумме 30,89 руб., налога на имущество физических лиц в размере 4060, 00 руб., пени 1818, 58 руб.; N от <дата> об уплате налога на имущество физических лиц в размере 25004, 00 руб., пени 94,18 руб., срок исполнения которых установлен до <дата> и <дата> соответственно.
<дата> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Ибрагимова А.Х. в доход бюджета налога на имущество физических лиц и земельного налога в размере 27108, 83 руб. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в Емельяновском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка N от <дата> судебный приказ на основании письменных возражений должника отменен.
Налоговым органом процедура предъявления административного искового заявления в суд и сроки в соответствии со ст.48 НК Российской Федерации были соблюдены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно - ст.ст.23, 48, 69, 75, 388, 389, 390, 391, 400, 408, 409 Налогового Кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с Ибрагимова А.Х. пени по земельному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, суд правильно исходил из того, что Ибрагимов А.Х. как плательщик вышеназванных налогов не исполнил данной обязанности к сроку уплаты, а также не исполнил требование по уплате пени по земельному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц в добровольном порядке.
Законность действий налоговой инспекции по исчислению и взысканию пени по земельному налогу, налога на имущество физических лиц и пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено.
Расчет суммы налога на имущество физических лиц и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, в том числе пени по земельному налогу судом определен верно, произведен от соответствующей налоговой базы и с установленной налоговой ставкой исходя из инвентаризационной стоимости имущества и принадлежности жилого помещения
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам КАС РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела на <дата> отклоняются как несостоятельные, поскольку судебное заседание по делу было назначено судом первой инстанции на <дата>, о чем в адрес ответчика заблаговременно направлено судебное извещение и получено им <дата>. В решении по делу в дате вынесения допущена описка, указано <дата>, тогда как судебный акт по существу был принят <дата>, в связи, с чем определением суда от <дата> в решении суда исправлена описка. Однако ответчик в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, об уважительности причин неявки заблаговременно не сообщил. В связи с этим судом первой инстанции принято соответствующее нормам ст.152 КАС РФ решение о возможности рассмотрения дела без ответчика и отсутствии оснований для отложения судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административное исковое заявление направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчика <дата> Инспекцией до обращения с иском в суд, что соответствует положениям Кодекса об административном судопроизводстве, направление подтверждается кассовым чеком (л.д.31), а также исковое заявление повторно направлено ответчику судом заказным письмом по адресу регистрации, соответствующему фактическому проживанию Ибрагимова А.Х., но не получено адресатом и возвращено в суд. Корреспонденция считается доставленной, поскольку направлена адресату по надлежащему адресу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу по смыслу положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ несет сам адресат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налог на имущество физических лиц рассчитан без учета того, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака и находилась в общей совместной собственности супругов, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, налог должен быть произведен из расчета 1/2 доли в праве общей совместной собственности, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку данное жилое помещение зарегистрировано в индивидуальную собственность ответчика, что соответствует положениям ст.ст.41, 42 СК РФ. Доказательств того, что на момент исчисления и уплаты данного вида налога супругами был произведен раздел имущества, в материалах дела отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, налоговый орган определяет круг налогоплательщиков, исходя из сведений, предоставляемых органами Росреестра, что соответствует п.4 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации. У налогового органа отсутствует обязанность самостоятельно определять собственников недвижимого имущества, права которых не зарегистрированы.
В соответствии с налоговым уведомлением N от <дата> Ибрагимову А.Х. доначислен налог на имущество за <дата> в размере 6090, 00 руб. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, исходя из примененной ставки 1% на основании решения Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории г.Красноярска". Пересчет налога на имущество за 2015 год произведен до вступления в силу положений п.2.1 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ), что соответствует действующему законодательству.
Таким образом, налоговым органом при исчислении налога на имущество правомерно применена ставка налогообложения в размере 1,5% исходя из инвентаризационной стоимости квартир, поскольку при исчислении данного вида налога используется суммарная инвентаризационная стоимость всех объектов, находящихся в собственности налогоплательщика, расположенных на территории одного муниципального образования
Кроме того подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у административного истца полномочий по взысканию пени по земельному налогу за <дата> за земельные участки, расположенные в Емельяновском районе Красноярского края, поскольку требования были заявлены о взыскании пени по земельному налогу в размере 30,90 руб. в связи с неуплатой налога за 2014 год в сумме 158, 00 руб., взысканной решением Емельяновского районного суда от <дата>, объектом налогообложения являлся земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, который на настоящий момент основании п.п.6 п.2 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ объектом налогообложения не является, однако обязанность по уплате налога за предшествующие периоды за налогоплательщиком сохраняется. Приведенным решением суда налог был взыскан, в настоящем деле судом требование о взыскании пени за нарушение срока уплаты земельного налога по земельному участку по адресу: <адрес> удовлетворено за период по момент исполнения решения суда: с <дата> по <дата>.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба по существу не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова А.Х. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
