Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года №33а-1196/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-1196/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Ордоковой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалоба административного ответчика УФССП по Республике Адыгея Кушхова М.Т. и административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
административный иск ФИО22 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея Мешлоку А.Н., Грудзинскому В.С. И Кошубаеву З.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кошубаева Заура Юрьевича, выразившееся в ненадлежащем выполнении мер по поиску имущества должника, источников его дохода, невыполнению мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3 в рамках исполнительного производства N 2841/16/01013-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производством УФССП России по Республике Адыгея Мешлоку А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не провел необходимый комплекс мер на установление источника дохода должника.
С учетом уточненных в судебном заседании требований просил признать незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА, выразившееся в ненадлежащем выполнении мер по поиску имущества должника, источников его дохода, невыполнению мер по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3
Суд первой инстанции принял указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Представителем административного ответчика УФССП по Республике Адыгея Кушховым М.Т. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.04.2021 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объёме.
Ссылается на то, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления находилось исполнительное производство N 2841/16/01013-ИП от 25.03.20216 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 546 750, 00 руб.
В период с 25.03.2016 по 18.11.2016 данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кошубаева З.Ю. Впоследствии, приказом управления от 20.01.2017 N 32-к Кошубаев З.Ю. был освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 23.01.2017 по инициативе гражданского служащего. Выводы суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя Кошубаева З.Ю., выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника в период с 02.09.2016 по 28.11.2018 ответчик полагал несостоятельными, указывая, что обращение взыскания на заработную плату возможно при надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Однако как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО3 25.03.2016 и возращена отправителю 27.04.2016 из-за отсутствия адресата. Таким образом, на момент получения сведений о трудоустройстве должника, он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Считал, что в данном случае обращение взыскания на заработную плату ФИО3 являлось преждевременным и не соответствовало требованиям законодательства об исполнительном производстве.
В своей апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил отменить решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела ССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Грудзинского В.С., Мешлока А.Н., Ларионова Д.Е., и принять в отмененной части новое решение, которым полностью удовлетворить уточненные исковые требования, признав незаконным бездействие всех административных ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Вухтина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, представителя административного ответчика заместителя начальника отдела УФССП по Республике Адыгея - Кушхова М.Т., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП России по РА по доверенности Богданову С.А., заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Красногвардейского районного отделения судебных приставов Грудзинского В.С. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, обсудив возможность слушания дела в отсутствие административного истца ФИО1, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, орана местно самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Такие же положения содержатся в части 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как установлено судом, заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.12.2011 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность и проценты в размере 1 546 750 рублей.
Определениями Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.04.2016, 07.02.2018 с должника в пользу ФИО18 взыскана индексация присужденной ранее суммы за период с 20.12.2011 по декабрь 2014 в размере 373 385, 45 рублей; а за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 349 565,50 рублей.
Межрайонным отделом ССП России по Республике Адыгея на основании поданных взыскателем ФИО1 исполнительных документов 25.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 2841/16/01013-ИП о взыскании с должника в пользу административного истца суммы задолженности. Однако задолженность должником не была погашена в полном объеме.
13.02.2020 ФИО1 стало известно о том, что на протяжении последних лет должник ФИО3 трудоустроен, получал ежемесячную заработную плату в среднем по 40 000 рублей в месяц. Между тем, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела ССП России по Республике Адыгея данное обстоятельство было необоснованно оставлено без внимания, постоянный источник дохода должника выявлен не был, что повлекло за собой факт не исполнения решения суда и исполнительного документа, и нарушило права взыскателя.
В ходе изучения материалов исполнительного производства N 2841/16/01013-ИП судом установлено, что с 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы, банковские и кредитно-финансовые организации с целью установления ликвидного имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.
При этом принятыми судебным приставом-исполнителем мерами не удалось установить как ликвидное имущество должника для обращения на него взыскания, так и место его нахождения (жительства).
По заявлению взыскателя 21.02.2017 ФИО3 судебным приставом-исполнителем был объявлен в розыск, заведено розыскное дело, исполнительное производство приостановлено.
Однако, суд установил, что до приостановления исполнительного производства N 2841/16/01013-ИП, 02.09.2016 из Управления ПФР судебным приставом-исполнителем Кошубаевым З.Ю., в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство, была получена информация о месте работы должника ФИО3 в ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - Московская сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева" и полученном им доходе за период с января по март 2016 года в сумме 69499,47 рублей.
Вместе с тем, каких-либо мер принудительного взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя должностным лицом Службы судебных приставов предпринято не было.
На повторный запрос в ПФР о доходе должника по месту работы в ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - Московская сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева" 28.11.2018 были получены сведения о доходе ФИО3 за период работы с января по июнь 2018 в размере 213 434 рублей.
Лишь 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем Грудзинским В.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного иска, руководствуясь положениями статей 4, 5, 12, 64, 68, 98 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих ходе исполнительного производства", суд исходил из установленного факта бездействия судебного пристава-исполнителя Кошубаева З.Ю. при совершении исполнительных действий, хотя имел объективную возможность выполнить необходимые исполнительные действия и своевременно применить меры принудительного исполнения, обратив взыскание на заработную плату должника ФИО3, постоянно работавшего с 2013 года в ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - Московская сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева" и получавшего стабильный заработок, за счет которого было возможно погашение долга перед ФИО1
При этом суд указал на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Также судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2019 по делу N А01-1932/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, а должник признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден Демин Е.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (г. Москва).
Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Республики Адыгея включил требования ФИО1 в сумме 2 269 700,95 рублей в третью очередь реестра требований кредитора.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 213 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца об утрате возможности восстановления его права на совершение административным ответчиком исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 2841/16/01013-ИП, направленных на получение задолженности от должника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит их законными, основанными на материалах дела и нормах материального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для совершения принудительных исполнительных действий в виде обращения взыскания на заработную плату должника ФИО3, судебная коллегия исходит из положений статей 69, 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих ходе исполнительного производства" и установленных обстоятельств дела, согласно которым, до приостановления исполнительного производства, на момент получения информации о месте работы должника и получении им дохода (02.09.2016), в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонным отделом ССП России по Республике Адыгея Кошубаева З.Ю. исполнительные документы в отношении ФИО3 находились около шести месяцев (с 25.03.2016). Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная ФИО3, была возвращена в связи с невручением в Межрайонный отдел ССП 27.04.2016, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного ответчика объективной возможности за указанный период времени вручить должнику данное постановление, что сделано не было. При этом доказательств невозможности вручения должнику копии постановления, а также невозможности совершения исчерпывающих мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.
В виду изложенного, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кошубаева З.Ю. суд первой инстанции обоснованно признал незаконными, повлекшими нарушение прав взыскателя ФИО1
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца о признании незаконными действий (бездействия) остальных ответчиков (судебных приставов-исполнителей Мешлока А.Н., Ларионова Д.Е., Грудзинского В.С.) судебная коллегия согласиться не может, поскольку допустимых доказательств, непосредственно подтверждающих их вину, в материалах настоящего дела не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка