Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 июня 2020 года №33а-1196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1196/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 2 по Курской области к Б. о взыскании обязательных платежей и санкций, поступившее по апелляционной жалобе МИФНС России N по Курской области на решение Льговского районного суда Курской области от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 2 по Курской области к Б. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав возражения административного ответчика Б. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Б. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2016 г.г. в размере 34 741 руб. и пени в размере 6 640 руб. 01 коп., так как обязанность по уплате земельного налога ею в полном объеме за указанные налоговые периоды исполнена не была, в связи с чем, и заявлен административный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по Курской области просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель административного истца МИФНС России N 2 по Курской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав административного ответчика Б., проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательный платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу ч.2 ст.286 КАС РФ может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела судом установлено, что Б. в налоговом периоде 2015-2016 г.г. являлась собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4674 кв.м.
В адрес Б. направлялись налоговые уведомления: 14 июля 2017 года N, в котором ей предлагалось уплатить не позднее 1 декабря 2017 года земельный налог за 2016 год за ? долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом переплаты в размере 9348 руб. 00 коп.; 13 сентября 2018 года N, со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года с учетом переплаты в размере 109529 руб. 00 коп.; 26 декабря 2018 года N, со сроком уплаты не позднее 5 марта 2019 года с учетом переплаты в размере 34741 руб. 00 коп.
Ввиду невыполнения обязанности по уплате налога в добровольном порядке земельного налога за 2017 г. МИФНС России N 2 по Курской области направлено налогоплательщику Б. требование N по состоянию на 18 декабря 2018 года об уплате земельного налога за 2017 г. в размере 28046 руб. 00 коп. и пени в размере 98 руб. 40 коп. со сроком уплаты до 17 января 2019 г.
Решением Льговского районного суда Курской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда 17 декабря 2019 года, МИФНС России N 2 Курской области отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. задолженности по уплате земельного налога за 2017 год в размере 34741 руб. 00 коп. и пени в размере 80 руб. 77 коп., в связи с исполнением обязанности Б. по уплате земельного налога в полном объеме.
Настоящий административный иск поступил в Льговский районный суд г. Курска 20 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска со ссылкой на то, что у налоговой орган узнал об открывшейся недоимке по земельному налогу за 2015-2016 г. в декабре 2019 года после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 декабря 2019 года, что, по мнению налогового органа, является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с административным исковым заявлением в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный срок подачи административного иска и оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам.
Так, согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Положения части 2 статьи 286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Как следует из представленных материалов, требованием N от 18 декабря 2018 года, административному ответчику Б. предложено уплатить сумму земельного налога за 2015-2016 г.г. в срок до 17 января 2019 года, а с административным исковым заявление налоговый орган обратился в суд 20 января 2020 года, спустя год со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, а кроме того, задолженность по уплате земельного налога за 2015-2016 г.г. Б. не имеет, поскольку налоговые требования исполнены ей в полном объеме, поскольку 30.11.2016 г. и 17.11.2017 г. Б. произведен платеж по уплате земельного налога за 2015-2016 год в размере 9348 руб.
Перерасчет земельного налога за 2015-2016 г. произведен и апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Курского областного суда от 13 августа 2019 года взыскан с Бесединой Л.А. в пользу МИФНС России N 2 по Курской области в размере 28 046 руб. и пени в размере 98 руб. 40 коп.
Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.
Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию административным истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска и полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела и закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, а также по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в ходатайстве о восстановлении срока подачи административного иска, которая получила надлежащую оценку, по мотивам, изложенном в решении.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оценка собранным по делу доказательствам дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией правильной; административным истцом объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и, как следствие, оснований для его восстановления не представлено.
Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по материалам административного дела не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка