Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2018 года №33а-1196/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33а-1196/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Горна В.Ф.,




судей


Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,




при секретаре


Выстровой Л.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 31 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Романюка В.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16марта 2018года, которым постановлено:
административный иск Романюка В.П. к МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче национального водительского удостоверения и об обязании выдать национальное водительское удостоверение, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца Сиятелева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Суховий А.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романюк В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче национального водительского удостоверения и о возложении обязанности выдать национальное водительское удостоверение.
В обоснование иска указал, что 28 июня 2005 года он получил в
ГАИ МВД-УВД Корякского автономного округа водительское удостоверение серии 82ААN374511 категории "А", "В" и "С". 16 декабря 2017 года обратился в МРЭО ГИБДД УВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче национального водительского удостоверения в связи с истечением срока действия ранее выданного. В замене указанного документа ему было отказано, так как представленное водительское удостоверение числится как уничтоженное, утратившее силу согласно акту на уничтожение утративших силу (устаревших) бланков строгой отчетности ГИБДД УВД Корякского автономного округа от 26июня 2002 года.
В рамках проверки по сообщению о преступлении экспертом ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза водительского удостоверения. Согласно заключению эксперта N 4262 от 29декабря 2017 года, бланк водительского удостоверения изготовлен производством "ГОСЗНАК" и первоначальное содержание представленного бланка водительского удостоверения изменению способами подчистки, дописки, допечатки, дорисовки, травления, смывания не подвергалось. Постановлением от 15 января 2018 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 327УК РФ, в отношении Романюка В.П. отказано в связи с отсутствием события преступления. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что факт нахождения у него подлинного водительского удостоверения подтвержден надлежащим образом.
Определением судьи от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Камчатскому краю.
В судебное заседание административный истец Романюк В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель административного истца Сиятелев К.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Шайгородский В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Ряполов П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Романюк В.П. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы административного искового заявления, истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в предоставлении ему государственной услуги является незаконным и необоснованным, поскольку экспертизой, проведенной в рамках проверки по сообщению о преступлении, установлено, что его водительское удостоверение является подлинным. Административный регламент не содержит такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как нахождение водительского удостоверения в числе уничтоженных, утративших силу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N995 (далее - Регламент) установлено, что основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, либо поступление заявления и копий документов, необходимых для предоставления государственной услуги, посредством Единого портала или из многофункционального центра.
В соответствии с пунктами 61, 62 Регламента должностным лицом устанавливается личность заявителя, осуществляется проверка соответствия сведений, указанных в заявлении, представленным документам, полнота и правильность оформления документов. Представленные документы проверяются на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и наличие признаков подделки.
Согласно пункту 68 Регламента представленные водительские удостоверения проверяются по учетам выданных водительских удостоверений, распределенной, утраченной, похищенной, выбракованной спецпродукции Госавтоинспекции.
При наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 27 Административного регламента заявителю направляется соответствующий мотивированный отказ в письменной форме либо вручается лично (пункт 71 Регламента).
Пунктом 27 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. К числу таких оснований относится представление документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию (подпункт 27.4.Регламента), а также представление документов, имеющих признаки подделки, а также находящихся в числе утраченных (похищенных) (подпункт 27.5 Регламента).
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов административного дела, 14 декабря 2017 года Романюк В.П. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче водительского удостоверения взамен ранее выданного, срок действия которого истек.
В числе прочих документов к заявлению было приложено водительское удостоверение серии <адрес>, категории "А", "В", "С", выданное ДД.ММ.ГГГГ ГАИ МВД-УВД Корякского автономного округа.
16 декабря 2017 года при проверке поданных административным истцом документов государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на основании акта на уничтожение утративших силу (устаревших) бланков строгой отчетности ГИБДД УВД Корякского АО от 25 июня 2002 года было установлено, что представленное водительское удостоверение числится как уничтоженное, утратившее силу.
Согласно пункту 12 указанного акта (л.д. 36-40) водительские удостоверения серии 82АА с номерами 374078-374528 в количестве 451 штука уничтожены путем сожжения в присутствии комиссии.
С учетом установленных обстоятельств должностное лицо на законных основаниях отказало Романюку В.П. в выдаче нового водительского удостоверения.
Также судом первой инстанции было установлено, что информационная система ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, реестр выдачи водительских удостоверений и временных разрешений на право управления транспортными средствами ГИБДД Олюторского РОВД (л.д. 44-48), журнал выдачи водительских удостоверений ГИБДД УВД Корякского АО (л.д.49-54), книга выдачи водительских удостоверений (л.д. 55-59) не содержат сведений о выдаче водительского удостоверения на имя РоманюкаВ.П.
Само водительское удостоверение серии<адрес>, выданное РоманюкуВ.П. 28 июня 2005 года на бланке образца 1993 года, не соответствует требованиям российского законодательства, так как его форма была отменена приказом МВД России от 19 февраля 1999 года N 119.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, с учетом указанных правовых норм суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что водительское удостоверение, представленное Романюком В.П. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, не подтверждает его право на выдачу нового водительского удостоверения, так как является документом, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, содержащим недостоверную информацию и находящимся в числе уничтоженных, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности оспариваемого решения городского суда со ссылкой на выводы заключения эксперта N 4262 от 21 декабря 2017 года о подлинности водительского удостоверения и на отсутствие в исчерпывающем перечне оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги такого основания для отказа, как нахождение водительского удостоверения в числе уничтоженных, утративших силу, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановленного судебного акта не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка