Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-11959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-11959/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Сидоренко Е.А., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Гурковского Сергея Францевича, Медведева Сергея Олеговича к администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области о признании предписаний незаконными,
по апелляционной жалобе представителя администрации Листвянского муниципального образования Васёва А.В.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Гурковского Сергея Францевича, Медведева Сергея Олеговича к администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области о признании предписаний незаконными удовлетворить.
Признать незаконным предписание администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области от 05.12.2019 о демонтаже капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), о рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, выданное Гурковскому Сергею Францевичу.
Признать незаконным предписание администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области от 05.12.2019 о демонтаже капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), о рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, выданное Медведеву Сергею Олеговичу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурковский С.Ф. и Медведев С.О. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Листвянского муниципального образования Иркутской области (далее по тексту - администрация Листвянского МО) о признании незаконным предписания администрации Листвянского МО от <дата> о демонтаже капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), о рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, выданного Гурковскому С.Ф., и о признании незаконным предписания администрации Листвянского МО от <дата> о демонтаже капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения), о рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, выданного Медведеву С.О.
Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками смежных земельных участков, расположенных на территории Листвянского МО Иркутской области в <адрес>, кадастровые номера: N; N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку.
Гурковским С.Ф. и Медведевым С.О. совместно принято и реализовано решение, чтобы территория их смежных участков по внешней границе была огорожена единым забором, выполненным в едином стиле из кирпича. Какие-либо объекты капитального строительства, объекты недвижимости, включая здания и сооружения на территории участков административных истцов отсутствуют.
В декабре 2019 года административные истцы получили от административного ответчика акты осмотра земельных участков от <дата> и предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от <дата> При этом на период составления актов и предписаний никакой деятельности, в том числе строительной, на территории вышеуказанных земельных участков не велось. Предписаниями администрации Листвянского МО <дата> на Гурковского С.Ф. и Медведева С.О. возложены обязанности в срок до 28.12.2019 г. "произвести демонтаж капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения); произвести рекультивацию земельных участков N, N".
Административные истцы с данными предписаниями не согласны ввиду их незаконности и нарушения имущественных прав, а также возложения необоснованных обязанностей. Оспариваемые предписания административного ответчика от <дата> не содержат какой-либо мотивировки, ссылок на какие-либо нормы действующего законодательства. В прилагаемым к предписаниям актах осмотра земельных участков имеется указание на нарушение абзаца 21 Постановления Правительства РФ от 30.08.2001 г. N 643. Ссылка администрации Листвянского МО на данный нормативный акт является неправомерной, так как запрет на строительство зданий и сооружений, установленный абзацем 21 утвержденного названным постановлением Перечня, в данном случае не применим. Какие-либо здания и сооружения на земельных участках отсутствуют и никогда не существовали. По контексту актов осмотра от <дата> и оспариваемых предписаний от <дата>, с учетом отсутствия на земельных участках зданий, административные истцы предполагают, что под сооружением в данном случае административный ответчик мог подразумевать кирпичный забор, установленный по внешней границе указанных земельных участков.
Гурковский С.Ф. и Медведев С.О. считают, что позиция администрации Листвянского МО противоречит законодательству, судебной практике и является необоснованной, поскольку из приведенного законодательного определения следует, что обязательным характеризующим признаком сооружения является его функциональное целевое назначение. Законодатель ограничил перечень видов целевого назначения сооружения, сделав его закрытым - сооружением может быть признана лишь та строительная система, которая предназначена для выполнения производственных процессов, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Имеющийся забор не выполняет ни одну из названных в федеральном законе функций, а единственным его назначением является ограждение одной территории от другой. В актах осмотра от <дата> и в оспариваемых предписаниях от <дата> отсутствует мотивировка о том, почему административный ответчик относит забор к сооружениям, строительство которых запрещено. Объекты, которые прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком. Таким образом, по мнению административных истцов, оспариваемые предписания не соответствуют п. 23 ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", абзацу 21 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 г. N 643, нарушают положения статьи 209 Гражданского кодекса РФ о праве собственности, ущемляют имущественные права и законные интересы административных истцов. Кроме того, имеются грубые нарушения процедуры контрольных мероприятий, установленной нормативными положениями о порядке осуществления муниципального земельного контроля
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Листвянского МО Васёв А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что процедура проверки нарушений требований, установленных законодательством, проведена надлежащим образом и законные интересы собственников земельных участков не нарушены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов - адвокат Капустин П.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года данное административное дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав представителя административных истцов - адвоката Капустина П.А. (принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Красноярского краевого суда и Иркутского областного суда), согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 13, п. 6 ст. 71.1, ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ, п. 10, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.05.1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Распоряжения Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 1641-р "О границах Байкальской природной территории и ее экологических зон", Постановления Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 г. N 71 "О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области", абз. 21 Постановления Правительства РФ от 30.08.2001 г. N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории", п. 1.4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов", п. 11, 14, 16 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 г. N 45-пп, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют действующему законодательству, регулирующим спорные правоотношения, и являются незаконными, поскольку ограждение (забор), возведенное по периметру земельных участков, принадлежащих административным истцам, является элементом благоустройства, неотделимым улучшением земельного участка и не является объектом капитального строительства.
При этом суд принял во внимание заключение специалиста-строителя независимой экспертной организации - АНО Экспертный Центр "Регион-Эксперт" от 22.01.2020 N согласно выводам, которого установлено, что ограждение (забор) из кирпича, выполненное на бетонном основании вдоль части внешних границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N с точки зрения строительных норм и правил, обязательных технических требований в области строительства и проектирования не является объектом капитального строительства - сооружением и его частью; с учетом данного вывода специалист-строитель констатировал, что запрет, установленный абзацем 21 Перечня видов деятельности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 г. N 643, о строительстве зданий и сооружений не распространяет свое действие на данное ограждение (забор).
Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Гурковский С.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Медведев С.О. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2019 г.
Распоряжением главы администрации Листвянского МО от <дата>. N определено провести выездную внеплановую проверку в отношении Гурковского С.Ф. Объект проверки: земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Как следует из содержания данного распоряжения, настоящая проверка проводится с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства. Задачами настоящей проверки являются: соблюдение требований установленных в отношении эксплуатации земельных участков. Предметом настоящей проверки является: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязательным требованиям. Срок проведения проверки 20 рабочих дней с <дата>. по <дата>
На основании акта осмотра (обследования) земельного участка (строения, сооружения, помещения), проведенного начальником юридического отдела администрации Листвянского муниципального образования ФИО12 <дата> в 10:30 часов, установлено, что на основании поступившей жалобы от граждан был проведен осмотр земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлено: на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, через земельный участок проходит ЛЭП - 10; по части границы земельного участка возведено капитальное сооружение, состоящее из фундамента и кирпичной кладки (ограждение), при возведении сооружения проводились земляные работы с использованием тяжелой техники (экскаватора) без соответствующего разрешения (ордера) в нарушение абз. 21 Постановления Правительства РФ N 643 от 30.08.2001 года. К акту осмотра прилагается фототаблица на двух листах.
Распоряжением главы администрации Листвянского МО от <дата> г. N определено провести выездную внеплановую проверку в отношении Медведева С.О. Объект проверки: земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Как следует из содержания данного распоряжения, настоящая проверка проводится с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства. Задачами настоящей проверки являются: соблюдение требований установленных в отношении эксплуатации земельных участков. Предметом настоящей проверки является: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязательным требованиям. Срок проведения проверки 20 рабочих дней с <дата> по <дата>
Также на основании акта осмотра (обследования) земельного, участка (строения, сооружения, помещения), проведенного начальником юридического отдела администрации Листвянского МО ФИО13 <дата>. в 10:20 часов, установлено, что на основании поступившей жалобы от граждан был проведен осмотр земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В ходе осмотра выявлено: на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, по части границы земельного участка возведено капитальное сооружение, состоящее из фундамента и кирпичной кладки (ограждение), при возведении сооружения проводились земляные работы с использованием тяжелой техники (экскаватора) без соответствующего разрешения (ордера) в нарушение абз.21 Постановления Правительства РФ N 643 от 30.08.2001 года.К акту осмотра прилагается фототаблица на двух листах.
Согласно предписанию об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 05.12.2019 г., выданному Гурковскому С.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенной проверки составлен акт от <дата> г., на основании которого предписано устранить: произвести демонтаж капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения); произвести рекультивацию земельного участка. Установлен срок выполнения настоящего предписания до 28.12.2019 г., о чем необходимо уведомить администрацию Листвянского МО.
Согласно предписанию об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от <дата> выданному Медведеву С.О. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по результатам проведенной проверки составлен акт от <дата>, на основании которого предписано устранить: произвести демонтаж капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения); произвести рекультивацию земельного участка. Установлен срок выполнения настоящего предписания до 28.12.2019 г., о чем необходимо уведомить администрацию Листвянского МО.
На основании заявления ФИО14 о нарушении административными истцами строительных норм и правил администрацией Листвянского МО в период с <дата> по <дата> проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В результате проверки начальником юридического отдела администрации Листвянского МО ФИО15 произведен выезд на место, составлены акты осмотров земельных участков с кадастровыми номерами: N; N выписаны предписания с требованиями произвести демонтаж капитального сооружения, состоящего из бетонного монолитного фундамента и кирпичной кладки (ограждения); произвести рекультивацию земельного участка. Установлен срок выполнения настоящего предписания до 28.12.2019 года.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена надлежащим образом и выданные предписания соответствуют требованиям действующего законодательства о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку данные доводы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении административным ответчиком процедуры проведения проверки в отношении земельных участков административных истцом, что нашло достаточное подтверждение материалами дела. При этом доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.
Доводы жалобы о том, что забор, находящийся в границах земельных участков, принадлежащих административным истцам, относится к объектам капитального строительства и сооружениям и не является элементом благоустройства, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу действующего законодательства ограждение участка в виде забора относится к элементам благоустройства территории и запрет на строительство зданий и сооружений, предусмотренный абзацем 21 Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 года N 643, к таким объектам капитального строительства и сооружений не относится.
Более того, судебная коллегия учитывает, что иных оснований для демонтажа ограждения (забора), кроме как "возведение капитального сооружения" без соответствующего разрешения в нарушение абзаца 21 Постановления Правительства РФ N 643 от 30.08.2001 г., в актах осмотров не указано, а потому иные основания, на которые ссылается сторона административного ответчика и которые не устанавливались лицом, проводившим проверку, и не указывались им в актах осмотров (которые отражены в содержаниях обжалуемых предписаний) не могут указывать на законность предписаний от <дата>
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
