Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-11957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-11957/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Ефимовой Е.О.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Сидоровой Т.П. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 29 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сидоровой Татьяны Петровны к старшему судебному приставу Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия),
установила:
Сидорова Т.П. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действие (бездействия) начальника - старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области в части отсутствия организации работы подразделения судебных приставов, а именно в отсутствии контроля за организацией работы подразделения за ведением и передачей в сводное исполнительного производства N-ИП, N-ИП в отношении должника Сидоровой Татьяны Петровны.
Свои требования административный истец мотивировала тем, что в Сормовском РОСП УФССП России по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство N-ИП, возбужденное 10.01.2019 года на основании исполнительного документа ФС N от 18.12.2018 года, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности с Сидоровой Т.П. в пользу ПАО "Росгосстрах банк" в размере 2 127 112,7 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
10 января 2019 года в адрес Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области было направлено заявление о перемене адреса стороны исполнительного производства - должника в котором указаны почтовый адрес, адрес электронной почты и телефон, для своевременного получения информации, в том числе процессуальных документов, однако до окончания исполнительного производства по предложенным сотрудникам Сормовского РОСП средствам связи уведомлений, поручений, постановлений и иных документов вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП в адрес истца не поступало.
28 мая 2019 года административным истцом был подан иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Поверенновой Т.В. По заявлению административного истца об истребовании доказательств, ответчик представил суду доказательства, подтверждающие, что от истца получено два заявления. 10.01.2019 года о замене адреса, переданное заместителю старшего судебного пристава Ронжиной К.А. которая в свою очередь поручила исполнение судебному приставу-исполнителю в производстве которого находилось исполнительное производство, возбужденное ранее N-ИП и которое необходимо было прекратить в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.
В процессе ознакомления 24 мая 2019 года с материалами исполнительного производства административным истцом установлено, что в период с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления и составлены процессуальные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 10.01.2019 года, акт о наложении ареста от 01.02.2019 года, постановление об оценке имущества должника от 04.03.2019 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 04.03.2019 года, заявка на торги арестованного имущества N от 04.03.2019 года, между тем ни одного из перечисленных выше постановлений и процессуальных документов в адрес административного истца до 24 мая 2019 года направлено не было, равно, как не было ни одного извещения, сообщения или повесток.
Административный истец также указала, что вышеуказанные постановления были получены ею 24.05.2019 года, то есть после того как административным ответчиком были совершены основные исполнительные действия направленные на принудительную реализацию арестованного имущества.
По мнению Сидоровой Т.П., действия (бездействия) начальника - старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области являются незаконными, посольку со стороны административного ответчика отсутствовал надлежщий контроль за организацией работы подразделения судебных приставов, за ведением и передачей в сводное исполнительного производства. Оспариваемые действия (бездействия) нарушили права административного истца, поскольку она была лишена права на обжалование действий судебного пристава направленных на реализацию без уведомления административного истца по заниженной цене заложенного имущества по цене определенной отчетом об оценке от 25.03.2014 года.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 29 июля 2019 года Сидоровой Т.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сидорова Т.П. ставит вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 29 июля 2019 года, как незаконного и необоснованого, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидоровой Т.П. - Турыкин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда аелляционой инснации не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.09.2017 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода принято заочное решение, которым с Сидоровой Т.П. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 25.03.2014 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью 93,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Сидоровой Т.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
На основании указанного решения суда, взыскателю ПАО "Росгосстрах Банк" 20.02.2018 был выдан исполнительный лист ФС N, послуживший основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N-ИП, которое 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Повереновой Т.В. было прекращено в связи с отменой судебного акта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.11.2018 заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.09.2017 было отменено и вынесено новое решение, которым с Сидоровой Т.П. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 25.03.2014 в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., пени и штрафные санкции <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 25.03.2014 на заложенное по договору залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества N от 25.03.2014 имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью 93,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Сидоровой Т.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 249 000 руб.
19.12.2018 взыскателю ПАО "Росгосстрах Банк" был выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого 10.01.2019 постановлением судебного пристава- исполнителя Сормовского РОСП Самариной Ю.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сидоровой Т.П., адрес должника: <адрес>.
01.02.2019 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Самариной Ю.Г. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Сидоровой Т.П., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2019 на помещение, нежилое, общей площадью 93,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N.
12.02.2019 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП Самарина Ю.Г. передала судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП Повереновой Т.В. исполнительное производство N-ИП.
04.03.2019 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Повереновой Т.В. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесены постановление о назначении ответственного хранителя, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества.
23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Повереновой Т.В. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
24.05.2019 представитель Сидоровой Т.П. ознакомился с исполнительным производством, сняв копии.
Из материалов дела также следует, что на исполнении в Сормовском РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении доложника Сидоровой Т.П. кроме исполнительного производства N-ИП имелись и другие исполнительные производства, в том числе от 03.12.2018 N-ИП в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Стимул-НН", предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.; от 17.09.2018 N-ИП в пользу взыскателя ПАО "Россгосстрах", предмет исполнения:задолженность в размере <данные изъяты> руб. Указанные исполнительные производства 29.05.2019 были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера N.
Исполнительное производство N-ИП, как указано выше, 23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Повереновой Т.В. было прекращено в связи с отменой судебного акта.
В рамках исполнительного производства предмет залога: помещение, назначение нежилое, общей площадью 93,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N, был реализован на торгах. 29.05.2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств.
03.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП Повереновой Т.В. исполнительное производство N-ИП от 10.01.2019 в отношении должника Сидоровой Т.П. окончено в связи с исполнением документа в полном объеме.
По мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями Сормовского РОСП Повереновой Т.В. было допущено незаконное бездействие по ненаправлению процессуальных документов принятых в рамках исполнительного производства, по адресу, указанному в заявлении Сидоровой Т.П. от 10.01.2019 года, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением об обжаловании данных действий (бездействий).
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 26.06.2019 года, вступившим в законную силу 28.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Сидоровой Т.П. к судебным приставам-исполнителям Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Повереновой Т.В., Самариной Ю.Г., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отказано в полном объеме.
Из решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26.06.2019 года следует, что проверяя сроки обращения административного истца в суд, районный суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес, указанный административным истцом в заявлении от 10.02.2019 года, постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку как следовало из представленного заявления о зачете уплаченных ранее денежных средств от 18.02.2019, переданного в Сормовский РОСП 17.04.2019 года, должнику было известно и о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2019 и о самом исполнительном производстве N-ИП, в связи с чем Сидорова Т.П. не могла не знать, не получив копию постановления от 10.01.2019 года по указанному в заявлении от 10.01.2019 года адресу, о нарушении её прав и о бездействии судебного пристава в указанной части.
Данным решением также установлено, что поступившее заявление должника о перемене адреса от 10.01.2019 зарегистрировано 14.01.2019 года, исполнителем документа является Ронжина К.А.-заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава, ей же расписано и заявление о зачете уплаченных ранее денежных средств от 18.02.2019, зарегистрированное Сормовским РОСП УФССП России по Нижегородской области 17.04.2019.
Административный истец, обращаясь с настящим иском в суд, просил признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в отсутствии контроля за организацией работы подразделения судебных приставов, за ведением и передачей в сводное исполнительного производства (N-ИП, N).
Из материалов дела также видно, что с аналогичным иском Сидорова Т.П. обращалась в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода 04.07.2019 года.
Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.07.2019 административное исковое заявление Сидоровой Татьяны Петровны к старшему судебному приставу Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании неправомерными действий (бездействия), оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ.
19.07.2019 административный иск был подан вновь.
Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) административного ответчика; Сидоровой Т.П. без уважительных причин пропущен срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления в суд следует исчислять с 24.05.2019 года, т.е. со дня, когда представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства, однако, административный иск был подан 19.07.2019 года, с нарушением установленного законом десятидневного срока. Суд первой инстанции также указал, что представленная в материалы дела копия командировочного удостверения N47 от 03.07.2019 года о нахождении представителя административного истца в командировке с 03 по 10 июля 2019 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав,
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.
В силу ч.8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как указано выше и не оспаривается самим административным истцом, с материалами исполнительного производства был ознакомлен ее представитель 24.05.2019 года. Следует также отметить, что как установлено вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 26.06.2019 года по административному делу по административному иску Сидоровой Т.П. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч.2 ст.64 КАС РФ, должнику Сидоровой Т.П. было известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и о самом исполнительном производстве N-ИП еще в апреле 2019, при подаче в Сормовский РОСП УФССП России по Нижегородской области заявления о зачете уплаченных ранее денежных средств от 18.02.2019 года. При таких обстоятельствах, с указанного времени Сидоровой Т.П. было известно о нарушении её прав как должника, и допущенном, по её мнению, бездействии старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области в части отсутствия надлежащего контроля за организацией работы подразделения судебных приставов и ведения исполнительного производства. Однако, в суд с настоящим иском административный истец обратилась лишь 19.07.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Административным истцом также пропущен срок на подачу заявления в суд в части требований административного истца об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за организацией работы подразделения судебных приставов и передаче в сводное исполнительного производства N-ИП;N-ИП.
Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было вынесено судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области 29.05.2019 года.
В ходе рассмотрения спора по административному делу по административному иску Сидоровой Т.П. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Поверенновой Т.В. и Сидоровой Т.П. были представлены доказательства, свидетельствующие об объединении 29.05.2019 года исполнительных производств. Решение по данному делу принято судом 26.06.2019 года, и, как следует из его содержания, представитель административного истца присутствовл в судебном заседании в указанную дату.
Таким образом, в июне 2019 года административному истцу также было известно о допущенном, по её мнению, бездействии старшего судебного пристава, выразившимся в ненадлежащем контроле за работой судебных приставов и в части передачи в сводное исполнительного производства N N-ИП, NИП, однако заявление Сидоровой Т.П. в суд было подано с нарушением срока - 19.07.2019 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств соблюдения административным истцом срока обращения в суд в материалы административного дела не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, административным истцом не приведено, при том, что пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о непосредственном участии заместителя старшего судебного пристава Сормовского РОСП Ронжиной К.А. (принятое именно ей решение о передаче заявления о перемене адреса от 10.01.2019 года другому судебному приставу-исполнителю) стало известно лишь в судебном заседании 26.06.2019 года, не подтверждают доводы о соблюдении административным истцом срока на подачу настоящего заявления в суд, поскольку даже если исходить из указанной даты, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области подано с нарушением срока - 19.07.2019 года.
Подача Сидоровой Т.П. 04.07.2019 года административного искового заявления в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода с аналогичными требованиями, оставленного судом без рассмотрения, течение срока на подачу заявления в суд не прерывает.
Представленное в материалы настоящего дела командировочное удостоверение, не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу заявления в суд, поскольку Сидорова Т.П. не была лишена возможности обратиться за юридической помощью к другому представителю.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инснации в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 29 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Т.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
