Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-11955/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному исковому заявлению Домашовой Надежды Николаевны к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно - имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Домашовой Н.Н. - Шульгиной Е.С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Домашовой Надежды Николаевны к Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ "Управление земельно - имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домашова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Требования мотивированы тем, что 17.02.2020 Домашова Н.Н. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением (вх.N 1647) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2472 кв.м. в границах населенного пункта д. Минино для целей отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. По истечении установленного ст. 39.15 ЗК РФ 30-дневного срока решение органом местного самоуправления по результатам рассмотрения ее заявления не принято, что нарушает ее права на образование земельного участка в границах, определенных схемой расположения земельного участка. Просит признать бездействие, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 2472 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край Емельяновский район, д. Минино, незаконным, восстановить нарушенное положение путем возложения обязанности на администрацию Емельяновского района Красноярского края совершить действия в порядке ч.7 ст. 39.15 ЗК РФ.
Определением Емельяновского районного суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Управление земельно - имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края".
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шульгина Е.С. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства наличия в границах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, а также сами граждане. Не установлен кадастровый номер земельного участка, в чьих границах ведутся работы нулевого цикла, а также лицо, ведущее эти работы. Судом не дана правовая оценка судебным актам, которыми признаны незаконными действия администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. Запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции не является доказательством направления Домашовой Н.Н. ответа. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка, предусмотренных п.16 ст.11.10 ЗК РФ. МКУ "Управзем" не наделено правами на совершение исполнительно-распорядительного действия с землей. Извещение о слушании дела в адрес Домашовой Н.Н. направлено не было.
От представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиевой Н.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Шульгиной Е.С., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явилась представитель административного истца Домашовой Н.Н. - Шульгина Е.С. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Шульгину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2020 Домашова Н.Н. обратилась с заявлением в администрацию Емельяновского района Красноярского края о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, территориальная зона СХ.2, путем его образования площадью 2472 кв.м., утверждения схемы его расположения, которое было передано на рассмотрение в МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", которым 06.03.2020 в удовлетворении заявления Домашовой Н.Н. было отказано со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке ведутся строительные работы нулевого цикла.
Руководствуясь нормами КАС РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положения о МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", утвержденного постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края N 1121-р от 21.12.2012 (с учетом изменений от 15.05.2017), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление административного истца от 17.02.2020 рассмотрено уполномоченным органом в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 39.15 ЗК РФ совершено одно из установленных законом действий, о чем истцу был дан ответ, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат, поскольку незаконного бездействия со стороны ответчиков не установлено.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.
Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
В соответствии с п.7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
Как указано выше, заявление Домашовой Н.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поступившее в администрацию Емельяновского района Красноярского края 17.02.2020, по существу рассмотрено 06.03.2020, о чем в адрес Домашовой Н.Н. направлен соответствующий ответ N 1471 от 06.03.2020. Таким образом, утверждения стороны административного истца о незаконном, нарушающем права Домашовой Н.Н. бездействии администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившегося в не рассмотрении заявления Домашовой Н.Н., не нашли своего объективного подтверждения. Заявление административного истца рассмотрено, заявителю в установленные вышеуказанными положениями закона сроки направлен ответ, само по себе несогласие с которым о бездействии административного ответчика не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы, на которых сторона административного истца основывает незаконность отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку законность принятого МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры" отказа предметом настоящего спора не является, данный вопрос на обсуждение в ходе рассмотрения дела не ставился, оценка ответа на предмет его законности судом не давалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры" отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления Домашовой Н.Н., несостоятельны, направлены на переоценку правильно постановленного решения, выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на действующие нормативные акты, в том числе на Положение о муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", утвержденного постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 21.12.2012 N 1121-р, согласно п.п.2.1, 2.2, 3.1, 3.1.9, 3.2.8 которого целью деятельности Управления, среди прочего, является исполнение функций администрации по вопросам местного значения в сфере регулирования земельных отношений (п.2.1); одной из основной задач Управления является реализация единой политики в области управления земельными ресурсами, осуществление прав администрации по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Емельяновского района, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.2.2). Управление в соответствии с возложенными на него задачами рассматривает обращения граждан по вопросам, входящим в его компетенцию (п.3.1, 3.19). Управление передает в установленном законом порядке земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Емельяновского района, земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование (п.3.2.8).
Доводы апелляционной жалобы о том, что запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции не является доказательством направления ответа Домашовой Н.Н., не влекут изменение или отмену решения суда, поскольку сведения о направлении ответа на заявление Домашовой Н.Н. содержатся в журнале регистрации исходящих документов, предназначенном для отражения в нем информации о движении служебных документов, оснований не доверять информации, содержащейся в нем, у судебной коллегии не имеется, доказательств недостоверности таковой стороной административного истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Домашовой Н.Н. не направлено извещение о рассмотрении дела 13.08.2020, в связи с чем спор рассмотрен в ее отсутствие, несостоятельны. Так, согласно расписке о получении судебной повестки о явке в судебное заседание представитель Домашовой Н.Н. - Шульгина Е.С. 07.07.2020 была лично извещена о дате судебного заседания - 13.08.2020 в 11 часов 00 минут. Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела (л.д.36), следует, что до начала судебного заседания 13.08.2020 Шульгина Е.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие административного истца Домашовой Н.Н., при этом пояснив, что Домашова Н.Н. о дате судебного заседания (13.08.2020) извещена. Ссылка о смене адреса регистрации несостоятельна, поскольку в рассматриваемой апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации Домашовой Н.Н. по-прежнему указан адрес: <адрес>, доказательств, свидетельствующих о смене адреса регистрации до вынесения решения не представлено. Ссылка на то, что Домашова Н.Н. направила в адрес суда заявление о смене адреса регистрации в связи со сносом жилого дома по адресу: <адрес> посредством ГАС "Правосудие" (N RS0N от <дата>) не соответствует материалам дела, поскольку заявление указанной даты и номера направлено в суд самой Шульгиной Е.С. как от представителя двух доверителей: ФИО1 и ФИО9, из содержания которого не усматривается чей адрес сменился.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии указанной совокупности, а, следовательно, нарушений прав Домашовой Н.Н. со стороны административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
