Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года №33а-11953/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33а-11953/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,
судей Куловой Г.Р. и Портновой Л.В.
при помощнике Миграновой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Омега" к МЧС России Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан Управление надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, по апелляционным жалобам ООО "Омега", и.о. прокурора Ленинского района г.Уфы Камалетдиновой В.К. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Омега" обратилось в суд с административным иском к МЧС России Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан Управление надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
В обоснование указало, что ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности согласно условиям договора, несут арендаторы, а не ООО "Омега". ООО "Омега" приобрело помещения, расположенные в ТРК "Галерея АРТ" дата. В ЕГРН запись о регистрации права собственности внесена дата. На момент приобретения помещений, они находились в аренде и субаренде у лиц, осуществляющих коммерческую деятельность в данных помещениях, то есть ремонт в помещениях и размещение оборудования в помещениях, необходимых для осуществления арендаторами предпринимательской деятельности, были выполнены арендаторами до того момента, как собственником помещений стало ООО "Омега". Ремонт в помещениях, в которых расположены Гастроном "Глобус", бутик "Гранд бутик", а также в помещениях салона красоты и аптеки выполнен арендаторами, оборудование, в том числе, лифт в бутике "Гранд бутик" также размещено арендаторами. На момент приобретения помещений (в том числе, помещения бутика одежды "Grande Boutique"), они находились в аренде у ИП Суворова В.С. и в субаренде у лиц, осуществляющих коммерческую деятельность в помещениях, а именно, у трех индивидуальных предпринимателей, поименованных выше. ООО "Омега" у арендатора ИП Суворова В.С. были запрошены копии договоров субаренды помещений, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Согласно положениям пунктов 4.6 - 4.8. Договоров субаренды, субарендатор ИП Максимова Т.М. обязана соблюдать нормы пожарной безопасности в помещениях, осуществлять текущий ремонт. Права собственности на Лифт, расположенный в помещениях бутика одежды "Grande Boutique", ООО "Омега" не передавались. Лифт принадлежит арендатору - ИП Максимовой Т.М.. Фирменное наименования салона красоты, согласно вывеске и пункту 2.2. договора субаренды N... от дата на основании которого на момент составления предписания, помещение находилось во временном владении и пользовании ИП Сентюриной Е.А. - "студия красоты ONLY Beauty". На момент приобретения помещений в том числе помещения, в котором расположена студия красоты ONLY Beauty, помещение студии красоты находилось в аренде у ИП Суворова В.С. и в субаренде у ИП Сентюриной Е.А.. Согласно условиям договора аренды, заключенного ООО "Омега" с ИП Сентюриной Е.А. дата, ремонт в помещении арендатор проводит самостоятельно и за свой счет. Согласно положениям статьи 12 Договора аренды "Пожарная безопасность помещения" Сторонами были установлены зоны ответственности ИП Сентюриной Е.А. (арендатора) и определены они как: "зона ответственности арендатора ограничивается внутренней стороной стены арендуемого помещения и внутренней стороной двери в эвакуационный коридор". Согласно положениям Договора арендатор должен поддерживать в помещении надлежащее противопожарное состояние объекта". На момент приобретения помещений в том числе помещения, в котором расположен "Гастроном Глобус" помещение находилось в аренде у ООО "Гастроном N...". ООО "Гастроном N..." владеет, пользуемся помещением с 2015 года. Договоры аренды N... и N... были заключены между АО "Анфилада" (бывшим собственником помещений) и ООО "Гастроном N..." дата и дата соответственно. Согласно условиям договора аренды, ООО "Гастроном N..." приняло на себя обязательство самостоятельно и за свой счет осуществлять ремонт помещений и использовать их в соответствии с действующим законодательством. Арендатор провел ремонт в помещении самостоятельно и за свой счет, выбор отделочных материалов, использованных при ремонте осуществлен так же арендатором. На момент приобретения помещений в том числе помещения, в котором расположена аптека "Арника", помещение находилось в аренде у ИП Суворова В.С. и в субаренде у ООО "Арника - Уфа"), что подтверждается договором субаренды недвижимого имущества N... заключенным между ИП Суворовым В.С. и ООО "Арника - Уфа". Согласно положениям пунктам 4.6 - 4.8. договора субаренды, субарендатор обязан соблюдать нормы пожарной безопасности в помещениях, осуществлять текущий ремонт, следовательно, обязанность по монтажу спринклерных оросителей на расстоянии, установленном техническими нормами, это обязанность ООО "Арника - Уфа", а не ООО "Омега". Нарушения, поименованные в пунктах 2, 4, 7 оспариваемого Предписания, устранены еще в декабре 2018 года.
ООО "Омега" просило суд признать незаконными и не подлежащими применению пункты 2, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10, 11, 12 Предписания МЧС России ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе N... от дата по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Определением суда от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ленинского района г.Уфы.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ООО "Омега" к МЧС России Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан Управление надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.
В апелляционной жалобе И.о. прокурора Ленинского района г.Уфы Камалетдинова В.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что представитель прокуратуры Ленинского района г.Уфы в процессуальном статусе соответчика участвовал при рассмотрении дела, а также был надлежащим образом извещен, в решении суда не имеется. Приобщенная к материалам дела телефонограмма от дата о вызове представителя прокуратуры Ленинского района г.Уфы на рассмотрение дела дата имеет формальный характер. Судом к участию в деле не привлечена Прокуратура РБ, поскольку привлеченная судом в качестве соответчика прокуратура Ленинского района г.Уфы не является юридическим лицом.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия, ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции, в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
В силу требований пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).
Как следует из материалов дела, дата состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, о чем оглашена резолютивная часть.
Вместе с тем, из исследованного судом апелляционной инстанции СД-диска (л.д.37 т.2) с содержанием аудиопротокола от дата усматривается, что судом оглашена только резолютивная часть судебного акта, однако аудиозаписи хода судебного заседания на данном СД-диске не имеется.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на правильность постановленного судебного акта.
Кроме того, разрешением настоящего иска могут быть затронуты права и обязанности Прокуратуры Республики Башкортостан, не привлеченной судом к участию в деле в нарушение положений ст.43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несмотря на привлечение судом в качестве соответчика прокуратуры Ленинского района г.Уфы, не являющейся юридическим лицом.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как незаконное, с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо спора, которое должно быть принято судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца правовой оценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года отменить, административное дело по административному иску ООО "Омега" к МЧС России Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан Управление надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Каримова Ф.М.
Судьи Кулова Г.Р.
Портнова Л.В.
Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка