Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-1195/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области о признании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным по апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., представителя административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО2, представителей административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО3, ФИО4 и представителя заинтересованного лица ОВМ МО МВД России "Руднянский" ФИО5, не возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Смоленской области от 17 апреля 2020 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что является гражданином ..., с 9 августа 2018 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... Письмом от 12 октября 2020 г. УМВД России по Смоленской области уведомило его о том, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) 17 апреля 2020 г. в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. С оспариваемым решением не согласен ввиду того, что не допускал нарушений, предусмотренных приведенной нормой закона. Поскольку на момент обращения в суд обжалуемое решение им не было получено, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВМ УМВД России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица - ОВМ МО МВД России "Руднянский".
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО1, представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО11 заявленные требования не признали, полагая оспариваемое решение законным, основанным на проведенной проверке.
Представитель заинтересованного лица ОВМ МО МВД России "Руднянский" ФИО5 с административным иском не согласилась, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2021 г. восстановлен срок обращения с административным иском в суд, административное исковое заявление ФИО удовлетворено. Признано незаконным решение старшего инспектора по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Смоленской области, утвержденное врио начальника УМВД России по Смоленской области от 17 апреля 2020 г. об аннулировании гражданину ... ФИО вида на жительство в Российской Федерации.
В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным восстановление пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением. Указывает, что действующим законодательством допускается аннулирование вида на жительства в РФ в случаях, когда поддельные или подложные документы, ложные сведения сообщены иностранным гражданином уже после получения вида на жительство. Полагает, что факт фиктивной регистрации ФИО носит длящийся характер. Считает, что решение суда принято без учета интересов соблюдения миграционного контроля, способствует нарушению общественного порядка, вынесено исходя из приоритета частных интересов над публичными.
От представителя административного истца ФИО - ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ, обеспечил явку своего представителя. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 218, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пунктов 1 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО по делу не установлено.
Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО, (дата) года рождения, является гражданином ... (л.д. N том N).
29 января 2018 г. ФИО обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации. В графе 15 данного заявления ФИО в качестве места жительства (пребывания) указал адрес: ... (л.д. N том N).
Решением УМВД России по Смоленской области от 16 июля 2018 г. ФИО разрешено постоянное проживание и выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д. N том N).
17 апреля 2020 г. УМВД России по Смоленской области вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ в связи с сообщением о себе ложных сведений (л.д. N том N).
С уведомлением о вынесении данного решения ФИО был ознакомлен 13 августа 2020 г. (л.д. N том N).
Из содержания решения об аннулировании вида на жительство от 17 апреля 2020 г. следует, что в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ФИО 06 августа 2019 г. было подано ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в котором в качестве адреса места проживания им был указан адрес регистрации: ... Проведенной проверкой соблюдения режима проживания в Российской Федерации установлен факт фиктивной регистрации ФИО по месту жительства по указанному выше адресу (заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении от 15 апреля 2020 г.). Таким образом, при подаче заявления о выдаче вида на жительство 29 января 2018 г., а также при исполнении обязанности постоянно проживающего в РФ иностранного гражданина по подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в РФ ФИО были указаны заведомо ложные сведения о месте жительства в РФ.
Заключением ОВМ МО МВД России "Руднянский" от 15 апреля 2020 г., принятым по итогам проведения проверки своевременности подачи ежегодных уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации временно или постоянно проживающих граждан, установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина ... ФИО в жилом помещении по адресу: ... (л.д. N том N). В ходе проверки установлено, что принимающей стороной ФИО6 поставлено на учет несколько иностранных граждан, не имеющих родственных связей между собой, в принадлежащем ему на праве собственности доме N по адресу ... Относительно регистрации в данном доме ФИО ФИО6 пояснил, что на момент проверки дом для проживания не пригоден, ФИО зарегистрировал в доме в период времени с 24 апреля 2018 г. по 27 января 2020 г. по просьбе своих знакомых, намерение предоставлять указанное жилое помещение ФИО у него отсутствовало, ФИО не находился и не проживал в данном доме. Также по итогам проверки в действиях принимающей стороны усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. N УК РФ, результаты проверки направлены в ОП по Краснинскому району МО МВД России "Руднянский" (КУСП N от 6 февраля 2020 г.).
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он находится с ФИО в дружеских отношениях, в ... они вместе учились в школе, он предоставил ФИО жилое помещение по вышеуказанному адресу, в котором последний проживал (N том N).
Удовлетворяя административные исковые требования ФИО, суд первой инстанции восстановил административному истцу срок обращения в суд в связи с тем, что пропуск установленного законом трехмесячного срока имел место на три дня с учетом первоначальной подачи иска в суд 16 ноября 2020 г., и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания свидетеля ФИО6, длительность (с 2007 года) проживания ФИО в Российской Федерации, наличие устойчивых трудовых связей на территории Российской Федерации, исходил из того, что изложенные ФИО в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также в ежегодном уведомлении о подтверждении проживания в Российской Федерации сведения о месте жительства в Российской Федерации не могут быть расценены, как сообщение заведомо ложных сведений, поскольку эти сведения не носили вымышленный, не соответствующий действительности характер.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство от 17 апреля 2020 г. у УМВД России по Смоленской области имелись.
Так, в материалы дела заинтересованным лицом ОВМ МО МВД России "Руднянский" представлены сведения о привлечении 14 августа 2020 г. ФИО к административной ответственности по ч. N ст. N КоАП РФ за то, что 14 августа 2020 г. было установлено, что ФИО предоставил при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении ФИО был согласен, о чем собственноручно написал в объяснениях; административный штраф оплатил (л.д. N том N).
В судебном заседании 3 февраля 2021 г. начальник ОВМ МО МВД России "Руднянский" ФИО5, представлявшая интересы заинтересованного лица, пояснила, что составлению и вынесению ею как начальником отдела приведенных выше протокола и постановления предшествовало поступление в отдел материала об аннулировании вида на жительство с целью уведомления ФИО Работникам отдела не удалось найти ФИО, 14 августа 2020 г. он явился самостоятельно в отдел. В этот день ему разъяснили, что по указанному им адресу проводилась проверка, было подтверждено, что он там не проживает, при регистрации предоставил ложные сведения. ФИО с этим согласился, везде расписался, оплатил штраф, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. N ст. N КоАП РФ не обжаловал, оно вступило в законную силу 24 августа 2020 г. (л.д. N том N).
Установленное обстоятельство противоречит показаниям свидетеля ФИО6 и согласуется с его же объяснениями при проведении в апреле 2020 года проверки ОВМ МО МВД России "Руднянский", по результатам которой установлен факт фиктивной регистрации ФИО
Таким образом, из материалов дела усматривается, что проведенной проверкой места жительства ФИО установлено, что ФИО по указанному адресу не проживал и не проживает. В результате проведенных мероприятий установлен факт фиктивной постановки на учет по месту жительства иностранного гражданина ФИО Факт сообщения ФИО о себе заведомо ложных сведений в части своего места жительства подтвержден материалами дела.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Смоленской области об аннулировании вида на жительство от 17 апреля 2020 г. соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно 30 марта 2021 г., вступил в силу приговор мирового судьи судебного участка N в ... от 15 февраля 2021 г., согласно которому ФИО6, действуя умышленно, вопреки миграционному законодательству Российской Федерации, не имея намерения в последующем предоставлять жилое помещение, расположенное по адресу ... для фактического пребывания гражданина ... ФИО, (дата) г.р., достоверно зная, что вышеуказанные лица по данным адресам пребывать и проживать не будут, прибыл в помещение миграционного пункта (дислокация ...) ОВМ МО МВД России "Руднянский", где передал сотрудникам названного пункта 03.08.2018 договор безвозмездного пользования жилым помещением с правом регистрации на ФИО сроком с 03.08.2018 по 16.07.2023, то есть осуществил фиктивную регистрацию иностранного гражданина ФИО по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без намерения принимающей стороны предоставить указанное жилое помещение для пребывания в нем.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснинского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения N УМВД России по Смоленской области от 17 апреля 2020 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
