Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-1195/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,
25 февраля 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе ООО "Техноторг" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2019 года, которым административные исковые требования ООО "Техноторг" оставлены без удовлетворения.
По делу установлено:
ООО "Техноторг" обратилось в суд с иском к прокуратуре Ярославской области, прокуратуре Кировского района г. Ярославля, заместителю прокурора Кировского района г. Ярославля Логинову А.Н. о признании действий (бездействия) и решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского района г. Ярославля поступила жалоба ООО "Техноторг" на ненадлежащее проведение ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля доследственной проверки, а также ненадлежащее рассмотрение жалобы заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля Логиновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на указанную жалобу, из текста которого следует, что она рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ярославской области направлена жалоба ООО "Техноторг" на нарушения органом дознания требований УПК РФ при проведении доследственной проверки, которая была направлена в прокуратуру Кировского района г. Ярославля для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на указанную жалобу, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано.
Истец полагает, что данные ответы являются незаконными, и нарушающими его права, в связи с чем просит признать незаконным решение заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля Логинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Техноторг" от ДД.ММ.ГГГГ на ненадлежащее проведение ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля доследственной проверки по заявлению о хищении денежных средств, а также на ненадлежащее рассмотрение жалобы заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля Логиновым А.Н.; признать незаконным решение заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля Логинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Техноторг" ДД.ММ.ГГГГ на ненадлежащее рассмотрение заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля обращений, не осуществление прокурорского надзора за проведением ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля проверки по заявлению административного истца, а также отсутствие контроля прокурора Кировского района г. Ярославля Филиппова Ю.К. за деятельностью подчиненных работников; обязать прокуратуру Кировского района г. Ярославля рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в порядке статьи 124 УПК РФ, а также направить в адрес административного истца ответ по результатам рассмотрения указанной жалобы; обязать прокуратуру Кировского района г. Ярославля рассмотреть жалобу от 5 июля 2019 года в полном объеме в порядке статьи 124 УПК РФ, а также направить в адрес административного истца ответ по результатам рассмотрения жалобы.
В судебное заседание представитель истца ООО "Техноторг" Рудометов А.В., являющийся директором общества, не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил слушание дела отложить, в связи с тем, что не может обеспечить явку представителя ввиду нахождения его в Арбитражном суде Ярославской области.
Суд признал причины неявки представителя ООО "Техноторг" в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля Логинов А.Н. требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал, пояснил, что вынесенные решения являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры Ярославской области по доверенности Бурлакова Е.В. требования, изложенные в исковом заявлении, не признала, дала пояснения согласно отзыву на иск, из которого следует, что со стороны прокуратуры Ярославской области нарушений порядка рассмотрения обращения OОO "Техноторг" от 9 июля 2019 года не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика прокуратуры Кировского района г. Ярославля по удостоверению Кваша Н.В. требования, изложенные в иске, не признала, дала пояснения согласно отзыву на иск, из которого следует, что права ООО "Техноторг" при рассмотрении обращений его представителей не нарушены, при этом исключительно мерами прокурорского реагирования достигнута поставленная цель, а именно возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности Бекеневу Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла статей 218 и 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Разрешая заявленные требования, суд таких условий не установил и пришел к выводу, что требования закона при рассмотрении жалоб адвоката Инусилова А.М., действующего в интересах ООО "Техноторг", соблюдены, права ООО "Техноторг" сотрудниками прокуратуры Кировского района г. Ярославля не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
С указанным выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрировано заявление генерального директора ООО "Техноторг" Рудометова А.В. по факту мошеннических действий со стороны директора ООО "Бакаут", выразившихся в хищении денежных средств в сумме 248 000 рублей путем заключения договора поставки ячменя, оплаченных ООО "Техноторг" в адрес поставщика. Данное заявление о преступлении зарегистрировано в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному материалу проверки ОМВД России по Кировскому городскому району неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в рамках надзорной проверки отменялись прокуратурой Кировского района г. Ярославля, давались указания о проведении конкретных проверочных мероприятий. При этом прокуратурой Кировского района г. Ярославля при отмене процессуальных решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывалось на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Кировскому городскому району возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 16 апреля 2018 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке зерна ячменя от ООО "Бакаут" в ООО "Техноторг", под предлогом предоплаты по договору поставки товара добились путем обмана перечисления с расчетного счета ООО "Техноторг", открытого в ИКБР "<данные изъяты>" (ООО) г. Ярославль, по адресу: г<адрес>, денежных средств в сумме 248 000 рублей, которые их похитили, причинив ООО "Техноторг" ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского района г. Ярославля поступила жалоба адвоката Инусилова А.М., действующего в интересах ООО "Техноторг" о несогласии с результатами проведенной доследственной проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля Логиновым А.Н. был дан ответ на указанную жалобу, из которого следует, что в ходе проверки по обращению установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой района в порядке осуществления текущего надзора. В адрес руководства ОМВД России по Кировскому городскому району вынесено представление, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного ответа была получена представителем ООО "Техноторг" Инусиловым А.М. на руки.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского района г. Ярославля из прокуратуры Ярославской области поступила жалоба адвоката Инусилова А.М., действующего в интересах ООО "Техноторг", о несогласии с ответом заместителя прокурора Логинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Кировского района г. Ярославля Логиновым А.Н. на указанную жалобу дан ответ.
Истец с ответами от 2 ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля Логинова А.Н. не согласен, считает их незаконными, поскольку данные обращения рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, а не в порядке ст. 124 УПК РФ. Нарушен срок их рассмотрения, установленный ст. 124 УПК РФ.
Порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
В силу п. 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.
Из ответов заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля Логинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Ярославля Логинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что доводы о ненадлежащем рассмотрении обращений своего подтверждения не нашли. Обращения не содержали сведений об обжаловании конкретного процессуального решения, в связи с чем, рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции, а не УПК РФ.
Как следует из содержания жалоб адвоката Инусилова А.М., действующего в интересах ООО "Техноторг", поступивших в прокуратуру Кировского района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в тексте жалоб отсутствуют указания на конкретные процессуальные решения, которые обжалуются заявителем и нарушают права ООО "Техноторг", должностных лиц, вынесших оспариваемые решения, и даты их принятия (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах должностные лица прокуратуры Кировского района г. Ярославля обоснованно рассмотрели указанные жалобы в соответствии с требованиями Инструкции, ответы заявителю были даны по существу заявленных в жалобах требований и в установленный п. 5.1 Инструкции срок. Основания для рассмотрения указанных жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ у должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ярославля отсутствовали.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля удовлетворена частично жалоба генерального директора ООО "Техноторг" Рудометова А.В., признано незаконным бездействие органа дознания - Отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому городскому району Управления министерства внутренних дел России по Ярославской области, выразившееся в нарушении положений ст.ст. 6.1, 144,145, 148 УПК РФ при рассмотрении заявления генерального директора ООО "Техноторг" Рудометова А.В. (КУСП NN от 6 ДД.ММ.ГГГГ), прекращено производство по жалобе в части доводов о признании незаконным действий (бездействия) и решения должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ярославля при осуществлении надзора по материалу доследственной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд указал, что по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания). Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Доводы жалобы о незаконности действий (бездействия) и решений должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ярославля в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и могут быть лишь предметом рассмотрения вышестоящего прокурора в порядке, установленном Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременной регистрации жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению. Как правильно указано судом первой инстанции, вне зависимости от периода регистрации обращения, оно рассмотрено в 30-тидневный срок, предусмотренный Инструкцией, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Техноторг" о получении ответа ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Ярославля Логиновым А.Н., действия которого обжаловались, суд обоснованно не принял во внимание, так как из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля Логинов А.Н. исполнял обязанности прокурора Кировского района г. Ярославля, в связи с чем ответ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Логиновым А.Н. в качестве исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Ярославля, то есть вышестоящего прокурора.
Таким образом, обращения адвоката Инусилова А.М., действующего в интересах ООО "Техноторг" от 10 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в рамках действующего законодательства, в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что по итогам рассмотрения обращений, поступивших в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района уже были отменены как незаконные в рамках надзорных полномочий.
На основании изложенного, судом сделаны верные выводы о законности обжалуемых ответов должностных лиц прокуратуры Кировского района г. Ярославля от 2 июля 2019 года и 7 августа 2019 года, об отсутствии нарушения прав ООО "Техноторг", и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техноторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
