Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33а-1195/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кожухарь Василия Ивановича,
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожухарь В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ОМВД России по г. Муравленко, выразившихся в закрытии определенных разрешенных категорий транспортных средств в водительском удостоверении при его обмене, с возложением обязанности по замене и выдаче нового водительского удостоверения с указанием разрешенных категорий транспортных средств "ВЕ", "DE", "D1Е".
В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2017 года обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко по вопросу замены водительского удостоверения, срок действия которого истек. Взамен было выдано водительское удостоверение нового образца, однако в нем не были указаны категории транспортных средств "ВЕ", "DE", "D1Е". Полагает такие действия административного ответчика незаконными, поскольку в водительском удостоверении, срок действия которого истек, были разрешены к управлению все без исключения разрешенные категории транспортных средств. Считает, что медицинских противопоказаний для данных категорий не имеется, ранее он проходил обучение, что явилось основанием для открытия категорий транспортных средств, в переданном на обмен водительском удостоверении (старого образца) без указаний ограничений в его особых отметках.
Представитель административного ответчика в суде первой инстанции заявленные требования не признал, указав, что при обмене водительского удостоверения в мае 2017 года Кожухарь В.И. представил документы, из которых следовало, что первоначально была открыта категория "С", а затем "Е" и только после этого все остальные категории.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен административный истец Кожухарь В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось. Согласно сведений информационной системы МВД Украины, им в 1988 году было получено водительское удостоверение с открытыми категориями "А", "В", "С", в дальнейшем в связи с прохождением обучения в 1992 году была отрыта категория "Е", наличие открытых категорий "D" и "Е" имелось с 1997 года, что учтено не было.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сделал вывод, что при замене в 2017 году водительского удостоверения Кожухарь В.И., в новом водительском удостоверении административный ответчик правомерно не указал категории "ВЕ", "DЕ" и "D1Е". При этом из представленных к заявлению о замене водительского удостоверения документов в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко не следовало, каким именно категориям составов транспортных средств водитель имеет право управлять.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, определены в статье 25 Федерального закона.
В пункте 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения (в редакции действующего в период выдачи Кожухарь В.И. нового водительского удостоверения в 2017 году), установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе: категория "BE" - автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов и превышает массу автомобиля без нагрузки; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает 3500 килограммов; категория "DE" - автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов; сочлененные автобусы; подкатегория "D1" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми, но не более шестнадцати сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили подкатегории "D1", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; подкатегория "D1E" - автомобили подкатегории "D1", сцепленные с прицепом, который не предназначен для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 12 000 килограммов.
Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Федерального закона (пункт 2 статьи 25).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного статьей 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет (пункты 26, 27).
Согласно пункту 31 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 при выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, переносятся в новое водительское удостоверение.
Из указанных законоположений следует, что при выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения, недопустимо устанавливать в нем категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, право на которые отсутствует в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".
Как следует из материалов дела, в связи с обменом водительского удостоверения, уполномоченным государственным органом Кожухарь В.И. 11 мая 2017 года было выдано российское национальное водительское удостоверение со следующими разрешенными категориями и входящими в них подкатегориями транспортных средств: "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1", "СЕ", "С1Е", "М".
Указанное водительское удостоверение было выдано в связи с истечением срока действия прежнего российского национального водительского удостоверения от 02 ноября 2007 года, в котором были указаны следующие разрешенные категории: "А", "В", "С", "D", "Е".
Спор по данному административному делу возник в связи с тем, что по мнению административного истца в новое водительское удостоверение не были включены категория "BE", категория "DЕ" и подкатегория "D1Е".
Вместе с тем, требования закона о переносе 11 мая 2017 года в новое водительское удостоверение соответствующих отметок о разрешенном праве на управление транспортными средствами в соответствии с имеющимися категориями, содержащихся в ранее выданном водительском удостоверении, исходя из представленных к заявлению об обмене водительского удостоверения документов, были соблюдены.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей в период водительского удостоверения, выданного Кожухарь В.И. в 2007 году (заменяемого водительского удостоверения)) право на управление транспортными средствами предоставляется: составами транспортных средств (категория "Е") - лицам, имеющим право на управление транспортными средствами категорий "В", "С" или "Д", - при наличии стажа управления транспортным средством соответствующей категории не менее 12 месяцев.
Согласно пункту 34 приказа МВД России от 20.07.2000 N 782 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396" (действующего во время выдачи Кожухарь В.И. в 2007 году водительского удостоверения) после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе "Е" водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории "В", в графе "Особые отметки" производится запись "Е" к "В", если "С", то "Е" к "С", если "D" - "Е" к "D". Если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий "В", "С" и сочлененным автобусом, производится запись "Е" к "В, С, D".
Следовательно, категория "Е" включала в себя составы транспортных средств с тягачом, относящимся к категории "В, С, D", которыми водитель имел право управлять, но которые не входят сами в одну из категорий или в эти категории, то есть самостоятельной категорией не являются.
Таким образом, при выдаче Кожухарь В.И. нового водительского удостоверения в 2017 году, в связи с изменением правового регулирования и введения пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в действующей редакции) категорий и подкатегорий транспортных средств, подлежал выяснению вопрос о возможности приведения к имеющейся категории "Е" спорных категории "BE", "DЕ" и подкатегории "D1Е", исходя из представленных в распоряжение уполномоченного органа сведений.
Как следует из копии водительского удостоверения 2007 года, подлежащего обмену, в его особых отметках не произведены записи "Е" к "В", "Е" к "С", "Е" к "D".
Как установлено судом, исходя из представленных Кожухарь В.И. при обмене водительского удостоверения документов, категория "Е" была им получена ранее возникновения права на управление транспортными средствами других категорий.
Указание административным истцом на сведения информационной системы МВД Украины о получении в 1988 году водительского удостоверения не опровергает выводы суда, поскольку в такой информации не содержатся сведения о времени обучения и не имеется указания на категории "Е" и "Д".
В этой связи, с учетом положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей в период заменяемого водительского удостоверения), при изменении в дальнейшем правового регулирования в данной сфере, имеющееся специальное право, подтвержденное водительским удостоверением 2007 года было перенесено в новое водительское удостоверение с учетом введения с 2013 года категорий и подкатегорий транспортных средств.
При таких данных, не имеется оснований считать, что в новом водительском удостоверении административного истца неправомерно не были указаны спорные категории (подкатегории).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на информацию о выдаче в 1988 году водительского удостоверения с определенными категориями, не учитывают, что при выдаче административному истцу в 2017 году российского национального водительского удостоверения, взамен ранее выданного водительского удостоверения 2007 года, соответствующие отметки и записи, содержащиеся в ранее выданном водительском удостоверении, были перенесены.
Доводы жалобы не учитывают, что предметом по настоящему административному делу в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ является проверка законности действий административного ответчика связанных с обменом водительского удостоверения, исходя из представленных заявителем в распоряжение уполномоченного органа документов.
Получение заявителем после обмена водительского удостоверения новых документов, не являвшихся предметом рассмотрения уполномоченным органом, не лишает права на повторное обращение по вопросу открытия новых категорий транспортных средств.
В указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что действия при обмене водительского удостоверения о переносе в новое водительское удостоверение соответствующих отметок о разрешенном праве на управление транспортными средствами в соответствии с имеющимися категориями (подкатегориями), исходя из представленных заявителем документов являлись правомерными, Кожухарь В.И. не лишен права представить в уполномоченный орган новые документы, не являющиеся предметом оценки при обмене водительского удостоверения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены, поскольку в новом водительском удостоверении были учтены ранее разрешенные категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставлено специальное право, исходя из представленных в распоряжение административного ответчика документов.
Вопросы же открытия новых категорий транспортных средств не касаются правомерности обмена водительского удостоверения, и могут быть разрешены при предоставлении заявителем в уполномоченный орган предусмотренных законом документов, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий (подкатегорий).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и иной оценке доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
