Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года №33а-11950/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33а-11950/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Пинакова ФИО8 на решение Советского районного суда города Казани от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан к Пинакову ФИО9 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени удовлетворить.
Взыскать с Пинакова ФИО10 в доход соответствующего бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 994 рубля и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 14 рублей 54 копейки.
Взыскать с Пинакова ФИО11 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пинакова Е.А. в ее поддержку, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Шакирзянову Н.Г., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.
В обоснование заявленных требований указано, что Пинаков Е.А. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в связи с чем ему был начислен налог за 2014 в сумме 994 рубля. За несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц начислены пени в сумме 14 рублей 54 копейки. Направленное должнику требование об уплате налога Пинаковым Е.А. не исполнено.
Пинакову Е.А было направлено требование N 47035 от 24.10.2015г. об уплате налога, пени, однако в установленные в требованиях сроки для добровольной уплаты суммы налога, пени не уплачены.
26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ N 5-2а-10/2019 о взыскании с Пинакова Е.А. в пользу МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан задолженности по обязательным платежам. Определением от 22 октября 2019 года судебный приказ N 5-2а-10/2019 от 22 октября 2019 года о взыскании с Пинакова Е.А задолженности отменен в виду поступившими возражениями Пинакова Е.А.
На основании изложенного МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан просит взыскать с Пинакова Е.А. налог на имущество физических лиц в размере 994 рублей, пени в сумме 14 рублей 54 копейки.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Пинаков Е.А. в суде первой инстанции с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился Пинаков Е.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.
В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что Пинаков Е.А. не получал требования об уплате налога и пени, срок для взыскания налога и пени административным истцом пропущен.
Пинаков Е.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан Шакирзянова Н.Г. с апелляционной жалобой не согласилась, при этом заявила отказ от административных исковых требований в части взыскания с Пинакова Е.А. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8 рублей 26 копеек за период с 28 ноября 2012 года по 17 декабря 2012 года.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения.
Согласно части 2 названной нормы порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьями 137.1 и 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машиноместо, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
На основании статьи 405 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Как указано в части 1 статьи 406 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
На основании пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании решения Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года N 3-38 (ред. от 16 октября 2019 года) "О налоге на имущество физических лиц" в отношение недвижимого имущества, расположенного на территории муниципального образования города Казань физических лиц, применятся следующие налоговые ставка:
- 0,2 процента в отношении квартир, частей квартир, комнат;
- 0,3 процента в отношении: жилых домов, частей жилых домов.
Из материалов административного дела усматривается, что в собственности Пинаков Е.А. в 2014 году находилась квартира, расположенная по адресу <адрес> 17, кадастровая стоимость которой в тот период составляла 331 417, 17 рублей.
29 октября 2015 года Пинакову Е.А. было направлено требования N 47035 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 994 рублей, пени в размере 14 рублей 55 копеек. В установленный в требованиях срок задолженность погашена не была.
МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан обратилась к мировой судье судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.
26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани вынесен соответствующий судебный приказ.
Определением от 22 октября 2019 года судебный приказ от 26 марта 2019 года был отменен на основании возражения против исполнения судебного приказа, поданного административным ответчиком.
В дальнейшем, 13 апреля 2020 года, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании вышеуказанных обязательных платежей и санкций. Вместе с административным исковым заявлением был представлен расчет суммы задолженности, который был судом проверен и признан правомерным. Какой-либо иной расчет административным ответчиком не представлен, расчет налогового органа по существу административным ответчиком не опровергнут.
Также судом дана оценка обстоятельствам пропуска по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании задолженности. Суд счел данные обстоятельства уважительными на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом примененной по аналогии правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которой истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, является препятствием для выдачи судебного приказа.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что факт вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с административного ответчика имеющейся недоимки означает, что мировым судьей был тем самым восстановлен срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было им удовлетворено. В противном случае мировой судья должен был вынести определение об отказе в выдаче судебного приказа в виду небесспорности заявленных требований по мотиву пропуска срока. Правовых оснований иным образом оценивать указанные обстоятельства у суда не имелось.
Ранее выданный судебный приказ в отношении административного ответчика был отменен определением мирового судьи и административное исковое заявление подано в суд в предусмотренный законом шестимесячный срок на подачу административного искового заявления после отмены судебного приказа.
На основании изложенного суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на применимых нормах налогового законодательства и подтверждаются материалами дела.
Указание в жалобе на то, что налоговым органом не было направлено налоговое требование, опровергается письменными доказательствами, поскольку в материалах административного дела имеется список N 3364 заказных писем (л.д. 7), в соответствии с которым в адрес Пинакова Е.А. 29 октября 2015 года было направлено заказное письмо с идентификатором 450915 91 18204 9, и, следовательно, данный довод судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть основаниями к отмене решения суда, приведенные же доводы заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела. Решение суда судебная коллегия считает правильным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.
Кроме того, право отказаться от административных исковых требований является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.
Учитывая, что представитель МРИ ФНС N 5 по Республике Татарстан отказался от административных исковых требований, в части взыскания с Пинакова Е.А. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8 рублей 26 копеек за период с 28 ноября 2012 года по 17 декабря 2012 года в письменной форме, отказ совершен в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, содержит указание на осведомленность заявителя о последствиях такого отказа, судебная коллегия считает необходимым принять такой отказ, прекратив производство в по административному делу в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 304, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Татарстан от административного искового заявления в части взыскания с Пинакова ФИО12 пени по налогу на имущество физических лиц за период с 28 ноября 2012 года по 17 декабря 2012 года в сумме 8 рублей 26 копеек. Производство по административному делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 22 июня 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинакова ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 25 августа 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка