Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-11948/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.,
при секретаре Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трещева М.Д. к Администрации Красноармейского района Волгограда о признании незаконным уведомления, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Трещева М.Д,
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
Трещеву М.Д. в удовлетворении административных исковых требований к Администрации Красноармейского района Волгограда о признании незаконным уведомления администрации Красноармейского района Волгограда от 28 февраля 2020 года N <...> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; возложении обязанности на администрацию Красноармейского района Волгограда повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкций объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 20 февраля 2020г. N Т-323 в порядке и сроки, установленные Градостроительным кодексом РФ - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трещев М.Д. обратился в суд с административным иском, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый N <...>), расположенных по <адрес>
В феврале 2020 года он обратился в администрацию Красноармейского района г.Волгограда с уведомлением о планируемом строительстве на нем индивидуального жилого дома. Письмом администрации от 28 февраля 2020 года получил ответ-уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по основаниям, что в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" принадлежащий ему земельный участок расположен в территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1), где строительство индивидуальной жилой застройки недопустимо. Также указано на то, что земельный участок полностью размещен в границах зон с особыми условиями использования территорий. Зона затопления паводковыми водами 1% обеспеченности, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями с использованием территории составляет 575 кв.м.
Административный истец считал, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома нарушает его права собственника.
Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным уведомление администрации Красноармейского района Волгограда от 28 февраля 2020 года N <...> о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; обязать администрацию Красноармейского района Волгограда повторно рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкций объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 20 февраля 2020г. N Т-323 в порядке и сроки, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование ссылается на ограничение оспариваемым решением его прав собственника земельного участка. Указывает, что в силу положений Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360 "Об определении границ затопления, подтопления", зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный реестр недвижимости сведений об их границах. В данном случае соответствующие зоны в установленном порядке не определялись, сведения о нахождении земельного участка в зонах подтопления, затопления в государственном реестре недвижимости отсутствуют. Помимо указанного, административный ответчик не обладает полномочиями по определению зон затопления, подтопления, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции Федерального агентства водных ресурсов.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав Трещева М.Д. и его представителя Ильченко П.И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Трещеву М.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N <...> площадью 575 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по <адрес>
С целью осуществления планируемой реконструкции жилого дома административный истец в феврале 2020 года в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подал в администрацию Красноармейского района Волгограда уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.
28 февраля 2020 года администрацией Красноармейского района Волгограда было направлено уведомление Трещеву М.Д. за N <...>, согласно которому указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по тем основаниям, что земельный участок, кадастровый N <...>, по <адрес> расположен в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" в территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1), в которой индивидуальное жилое строительство не предусмотрено. В качестве второго основания к отказу в согласовании реконструкции указано на нахождение всего земельного участка в зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и прав административного истца не нарушает, в связи с чем, отказал Трещеву М.Д. в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке, при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.
Как следует из положений части 1 статьи 51.1 ГрК РФ, указанная норма обязывает застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 ГрК РФ).
Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в части 10 статьи 51.1 ГрК РФ.
Пунктом 2 части 10 вышеуказанной нормы определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной, в том числе жилой, зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.
Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца второго пункта 3 статьи 85 ЗК РФ определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии со статьей 8 ГрК РФ и статьей 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.
Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (далее - Правила землепользования и застройки).
В соответствии с указанными Правилами землепользования и застройки земельный участок Трещева Д.М. отнесен к территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1), в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.
В градостроительном плане земельного участка, подготовленном 10 декабря 2019 года, также содержится информация о расположении спорного земельного участка в территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей (Р1).
Исходя из положений пункта 12 статьи 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Поскольку виды разрешенного использования территориальной зоны Р1 не предусматривают размещение на земельном участке индивидуального жилого дома, оспариваемое административным истцом уведомление является законным, а отказ в согласовании строительства (реконструкции ) индивидуального жилого дома и не может быть расценен, как нарушающий права административного истца. В данном случае, поскольку земельный участок административного истца не соответствует градостроительному регламенту, то это обстоятельство в силу части 8 статьи 36 ГрК РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ дает истцу право продолжать использовать земельный участок для эксплуатации находящегося в настоящее время объекта недвижимости, однако новое строительство жилого дома либо его реконструкция на участке в настоящее время невозможно в силу абзаца 6 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, так как такое строительство (реконструкция) противоречит градостроительному регламенту.
Поскольку необходимой совокупности условий для удовлетворения иска по делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении административного иска.
Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в согласовании строительства индивидуального жилого дома ввиду нахождения земельного участка в зоне затопления подлежат отклонению, поскольку это не единственное приведенное административным ответчиком основание для отказа в согласовании строительства (реконструкции) жилого дом. Кроме того, спорный земельный участок отнесен к зоне подтопления Правилами землепользования и застройки, которые недействительными в указанной части не признаны.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трещева М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
