Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года №33а-11948/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33а-11948/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,
судей Галимова Л.Т., Шакуровой Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханнановым Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Татарстан - Фаизовой Гульнары ФИО12 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.06.2020, которым постановлено:
"административное исковое заявление Сейдуллаевой ФИО13 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным удовлетворить.
Признать решение начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Кукморскому району Валиевой ФИО14 от <дата>, утверждённое временно исполняющим обязанности заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан 08.02.2018, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оформленное также представлением от <дата>, вынесенное в отношении Сейдуллаевой ФИО15, <дата> года рождения, незаконным.
Процессуальный срок на подачу административного искового заявления восстановить".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сейдуллаеву ФИО18., представителя Сейдуллаевой ФИО17 - Логачеву ФИО19., представителя МВД по Республике Татарстан Фаизову ФИО16., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сейдуллаева ФИО20 обратилась в суд с административным иском к МВД по Республике Татарстан о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
В обоснование административного иска указано, что Сейдуллаева ФИО21 является гражданкой <адрес> и проживает на территории Российской Федерации в Республике Татарстан с <дата> года, трудоустроена. В <дата> году ею в посольство <адрес> направлено заявление с отказом от гражданства <адрес>. <дата> административным истцом получен вид на жительство на территории Российской Федерации сроком до <дата>. В указанный период Сейдуллаева ФИО22 с сыном проживала в жилом помещении по найму. <дата> в долевую собственность Сейдуллаевой ФИО24 и её сына были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> Сейдуллаева ФИО23 обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан с целью получения вида на жительство, указывая о приобретении собственности на жилой дом и земельный участок.
Из ответа от <дата> N .... административному истцу стало известно, что ей не разрешён въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. <дата> административным истцом получен ответ на обращение с приложенной копией решения начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Кукморскому району, утвержденного временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Татарстан от <дата>. Сейдуллаева ФИО25 с указанным решением не согласна, считает его незаконным. Указывает, что она проживает на территории Российской Федерации с <дата> года, в городе Тетюши похоронен её сын, в стране гражданства родственников и знакомых не имеет, собственность на территории <адрес> у неё отсутствует.
Сейдуллаева ФИО26 просит суд признать незаконным решение начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Кукморскому району от <дата>, утверждённое временно исполняющим обязанности заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан <дата>, о неразрешении въезда Сейдуллаевой ФИО27 в Российскую Федерацию незаконным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Кукморскому району Валиева ФИО28 временно исполняющий обязанности заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгороднев ФИО29.
В судебном заседании административный истец и ее представитель административное исковое заявление поддержали.
Представитель МВД по Республике Татарстан просила в удовлетворении административного иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд принял решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился представитель МВД по Республике Татарстан Фаизова ФИО30., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального права. Указывает на пропуск административным истцом срока, установленного для обращения с настоящим административным иском.
Представитель МВД по Республике Татарстан в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.
Сейдуллаева ФИО31 и её представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сейдуллаева ФИО32 является гражданкой Республики Туркменистан.
Решением начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Кукморскому району Валиевой ФИО33 от <дата> Сейдуллаевой ФИО34 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до <дата> на том основании, что за период своего пребывания на территории Российской Федерации Сейдуллаева ФИО36 дважды в течение трех лет привлекалась к административной ответственности: <дата> по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пребывания въезда, миграционного учета, режима пребывания (проживания); <дата> по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пребывания въезда, миграционного учета, режима пребывания (проживания).
Постановлением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от <дата> Сейдуллаева ФИО37 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановлением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от <дата> Сейдуллаева ФИО38 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за переделы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановление судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от <дата> изменено, из постановления исключено указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования о признании незаконным решения от <дата>, суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права административного истца на частную жизнь и несоразмерно тяжести совершенных ей правонарушений. Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение с административным иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку не представляется возможным однозначно установить, была ли Сейдуллаева ФИО39 уведомлена о наличии в отношении нее обжалуемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Данные вывода суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия находит указанные выводы суда в решении правильными.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. Принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных Сейдуллаевой ФИО45 правонарушений. Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием Сейдуллаевой ФИО46 на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка. Принятое в отношении Сейдуллаевой ФИО47 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем суд правильно признал его незаконным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение Сейдуллаевой ФИО44 двух административных правонарушений, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.
Поскольку неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности безусловным основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не является, при принятии такого решения должны учитываться не только количество, но и тяжесть и обстоятельства совершенных иностранным гражданином административных правонарушений, чего в данном случае административным ответчиком не сделано.
Между тем, из материалов дела следует, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, осуществляла трудовую деятельность, имеет на территории Российской Федерации в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, имеет страховое свидетельство, постановлена на учет в налоговом органе.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, а также характер совершенных ею административных правонарушений, которые не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение начальника отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Кукморскому району Валиевой ФИО40 от <дата>, утвержденное временно исполняющим обязанности заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан от <дата>, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Сейдуллаевой ФИО41 свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Сейдуллаевой ФИО42 административных правонарушений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив уважительность пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции восстановил его обоснованно. При этом выводы суда являются мотивированными, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Все вышеуказанные обстоятельства судом установлены и оценены правильно, правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.
Обжалуемое решение является правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.06.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Татарстан - Фаизовой ФИО43 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка