Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года №33а-11944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33а-11944/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,
судей Вервекина А.И., Последова А.Ю.,
при помощнике судьи Зайцеве С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО "Юг-Инвестбанк" к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Северину М.В., Азовскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: СПК "Победа" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,
по апелляционной жалобе ПАО "Юг-Инвестбанк" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области Северину М.В., Азовскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: СПК "Победа" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении исполнительских действий от 20 марта 2020 года по исполнительному производству N 106812/19/61033-ИП и его отмене.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 033584082 от 17 октября 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство N 106812/19/61033-ИП, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста и передача на ответственное хранение ЮГ-Инвестбанк (ПАО) принадлежащих должнику СПК "Победа" транспортных средств.
Как указал административный истец, в этот же день, 21 октября 2019 года, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника СПК "Победа", а соответствующие транспортные средства переданы на ответственное хранение ЮГ-Инвестбанк (ПАО), в связи с чем, 28 октября 2019 года исполнительное производство N 106812/19/61033-ИП окончено фактическим исполнением.
Вместе с тем, 12 мая 2020 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2020 года о назначении исполнительных действий по исполнительному производству N 106812/19/61033-ИП, мотивированное определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года об удовлетворении ходатайства СПК "Победа" об изменении ранее принятых обеспечительных мер в части передачи имущества (транспортных средств) на ответственное хранение взыскателю.
По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения каких-либо процессуальных документов (постановлений) и проведения (назначения) исполнительных действий по оконченному исполнением исполнительному производству.
Кроме того, административный истец отметил, что введение в настоящее время в отношении СПК "Победа" процедуры наблюдения, предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во всяком случае, является самостоятельным обстоятельством, исключающим возможность совершения исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Северина М.В. по вынесению постановления о назначении исполнительных действий от 20 марта 2020 года по фактически исполненному и оконченному 28 октября 2019 года исполнительному производству N 106812/19/61033-ИП, а также по причине применения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника СПК "Победа", отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Северина М.В. по вынесению постановления о назначении исполнительных действий от 20 марта 2020 года по фактически исполненному и оконченному исполнительному производству N 106812/19/61033-ИП в отношении должника СПК "Победа".
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года административный иск ЮГ-Инвестбанк (ПАО) оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЮГ-Инвестбанк (ПАО) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Повторно излагая доводы административного иска, заявитель жалобы считает, что поскольку он является взыскателем по исполнительному листу ФС N 033584082 от 17 октября 2019 года, а должником выступает СПК "Победа", оснований для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (по оконченному исполнительному производству) в отношении ЮГ-Инвестбанк (ПАО) не имеется.
Заявитель жалобы также указывает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство СПК "Победа" об изменении обеспечительных мер, является судебным актом, но не исполнительным документом, который СПК "Победа" в целях принудительного исполнения данного определения суда, не получало.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года является обязательным для судебного пристава-исполнителя. При этом суд учел, что оспариваемое административным истцом постановление от 20 марта 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем уже после отмены 16 марта 2020 года начальником Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области постановления об окончании исполнительного производства N 106812/19/61033-ИП.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года удовлетворено ходатайство представителя ЮГ-Инвестбанк (ПАО) о принятии мер в целях обеспечения иска по делу по иску ЮГ-Инвестбанк (ПАО) к СПК "Победа", ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска наложен арест на следующие транспортные средства с передачей их на ответственное хранение ЮГ-Инвестбанк (ПАО):
- автомобиль-самосвал специальный 68901R, 2011 г.в., VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- автомобиль-самосвал специальный 68901R, 2011 г.в., VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- свеклоуборочный комбайн ROPA EURO TIGER, 2014 г.в., модель (N) двигателя: 942.991-C-0932044, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- трактор NEW HOLLAND TG 285, 2006 г.в., модель (N) двигателя: 46559935, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
СПК "Победа", ФИО3, ФИО4, а также иным лицам запрещено эксплуатировать и использовать арестованные автотранспортные средства.
На основании указанного определения суда, подлежащего в части ареста немедленному исполнению, 17 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ФС N 033584082, предъявленный ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в Азовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС N 033584082, в целях наложения ареста и передачи ЮГ-Инвестбанк (ПАО) на ответственное хранение принадлежащих должнику транспортных средств, в отношении СПК "Победа" возбуждено исполнительное производство N 106812/19/61033-ИП и вынесено постановление о наложении ареста.Тогда же, 21 октября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в присутствии представителей ЮГ-Инвестбанк (ПАО) и СПК "Победа" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно предмету требований исполнительного документа и передаче соответствующего имущества на ответственное хранение ЮГ-Инвестбанк (ПАО).
28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 106812/19/61033-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Впоследствии, 5 ноября 2019 года, Ленинским районным судом г. Краснодара удовлетворено ходатайство СПК "Победа" об изменении ранее принятых по заявлению ЮГ-Инвестбанк (ПАО) мер обеспечения иска в части передачи соответствующего имущества на ответственное хранение ЮГ-Инвестбанк (ПАО) с (обратной) передачей на ответственное хранение СПК "Победа" транспортных средств в следующем составе:
- автомобиль-самосвал специальный 68901R, 2011 г.в., VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- автомобиль-самосвал специальный 68901R, 2011 г.в., VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- свеклоуборочный комбайн ROPA EURO TIGER, 2014 г.в., модель (N) двигателя: 942.991-C-0932044, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;
- трактор NEW HOLLAND TG 285, 2006 г.в., модель (N) двигателя: 46559935, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Обеспечительные меры в части запрета СПК "Победа" эксплуатировать и использовать вышеуказанные транспортные средства, отменены.
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года об изменении мер обеспечения иска по делу N 2-9929/2019 обжаловалось ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в апелляционном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.
16 марта 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года об окончании исполнительного производства N 106812/19/61033-ИП и возобновлении исполнительного производства под новым номером N 56875/20/61033-ИП.
20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках возобновленного исполнительного производства N 56875/20/61033-ИП вынесено постановление о назначении исполнительных действий, которым назначены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС N 033584082, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу N 2-9929/2019 на 10 апреля 2020 года в 11 час. 00 мин. по месту фактического нахождения имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с обязанием ЮГ-Инвестбанк (ПАО) обеспечить явку ответственного хранителя и предоставить доступ к арестованному имуществу.
Из содержания ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что реализация права старшего судебного пристава на отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обусловлена либо необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению), либо его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, судебная коллегия находит, что вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года являлось достаточным основанием для возобновления исполнительного производства в целях его приведения в исполнение в соответствии с измененным предметом и составом обеспечительных мер.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае изменение содержания принятых судом обеспечительных мер не изменяет процессуального статуса сторон (ЮГ-Инвестбанк (ПАО) - на взыскателя, СПК "Победа" - на должника), а равно, поскольку положения об обратном не закреплены действующим законодательством, не влечет необходимости получения СПК "Победа", принимающему принадлежащее ему арестованное имущество на ответственное хранение, самостоятельного исполнительного листа в целях принудительного исполнения определения суда об изменении мер обеспечения иска, поскольку, при таких обстоятельствах имеет место не новый, а видоизмененный предмет исполнения.
В свою очередь, в силу положений ст.ст. 40, 96 Федерального "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи, введение арбитражным судом в отношении СПК "Победа" применяемой в деле о банкротстве процедуры наблюдения, не исключает возможности исполнения требований исполнительного листа ФС N 033584082 от 17 октября 2019 года как имеющих неимущественный характер.
Как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Приведенный вывод соотносится с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Следовательно, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, административным истцом по настоящему делу не доказано нарушение его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 20 марта 2020 года о назначении исполнительных действий.
Недоказанность административным истцом имеющих значение для дела обстоятельств, также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк", повторяющие изложенные ранее в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как основанные на неверном понимании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ЮГ-Инвестбанк" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судьи А.И. Вервекин
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка