Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-11943/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Чайка Е.А., Богатых О.П.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Негодаевой Людмилы Павловны и Негодаевой Марии Викторовны к Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании незаконным бездействия, обязании внести исправления в распоряжение, о признании распоряжения незаконным
по апелляционной жалобе Негодаевой Л.П. и Негодаевой М.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чайка Е.А., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Негодаева Л.П. и Негодаева М.В. являются собственниками земельного участка площадью 669 кв. м с кадастровым номером ..............., расположенного по адресу: ...............
В целях перераспределения указанного земельного участка с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, они обратились с соответствующим заявлением в Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области.
Распоряжением Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 19 сентября 2019 года N 779 произведено предварительное согласование предоставления Негодаевой Л.П. и Негодаевой М.В. земельного участка в общую долевую собственность за плату без проведения торгов и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В связи с тем, что распоряжение от 19 сентября 2019 года N 779 содержало ошибку в указании кадастрового номера земельного участка, 20 февраля 2020 года они подали заявление об устранении технической ошибки. Однако административным ответчиком техническая ошибка не устранена.
По этим основаниям Негодаева Л.П. и Негодаева М.В. обратились в Азовский городской суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Азовского района о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления административных истцов от 20 февраля 2020 года о внесении изменений в распоряжение от 19 сентября 2019 года N 779 в связи с технической ошибкой, допущенной в указании кадастрового номера земельного участка, и просили суд обязать административного ответчика внести изменения в указанное распоряжение, указав правильный кадастровый номер земельного участка.
В ходе рассмотрения дела административным истцам стало известно о вынесении Комитетом имущественных отношений Азовского района распоряжения от 20 марта 2020 года N 129, которым распоряжение от 19 сентября 2019 года N 779 отменено. Основанием для отмены послужило нарушение комитетом пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. площадь испрашиваемого земельного участка (102 кв. м) превышает площадь земельного участка административных истцов (669 кв. м) более, чем на 10 процентов. Причины отказа указаны в письме от 20 марта 2020 года N 899.
В связи с этим административные истцы дополнили административный иск требованиями признать незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района от 20 марта 2020 года N 129, так как считают, что административный ответчик нарушает их право на перераспределение земельного участка.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года административный иск Негодаевой Л.П. и Негодаевой М.В. оставлен без удовлетворения.
При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд исходил из необходимости установления наличия оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), а также из отсутствия оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в статье 39.29 ЗК РФ.
Суд указал, что в силу пункта 14 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.
При таком положении суд пришёл к выводу, что увеличение в результате перераспределения используемой площади земельного участка, принадлежащего административным истцам, более чем на десять процентов от площади такого участка, недопустимо и противоречит целям и назначению процедуры перераспределения земель.
В апелляционной жалобе заявители просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что суд неправильно истолковал положения пункта 14 статьи 39.29 ЗК РФ, в котором речь идёт о земельном участке, на который возникает право собственности в результате перераспределения, а не об исходном земельном участке. Это согласуется с положениями пункта 8 части 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в соответствии с которым отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков допускается, если в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков. Поскольку на территории Новоалександровского сельского поселения предельные максимальные размеры земельных участков для ведения садоводства составляют 1200 кв. м, то образуемый в результате перераспределения земельный участок площадью 771 кв. м не превышает предельные максимальные размеры земельных участков.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Негодаевой Л.П. и Негодаевой М.В. Иванов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета имущественных отношений Азовского района Мельников С.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).
Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок и основания заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков либо отказа в его заключении предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).
Пунктами 1 - 6 статьи 39.29 ЗК РФ урегулированы вопросы подачи заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а пункты 7 - 10 указанной статьи устанавливают порядок и сроки рассмотрения такого заявления уполномоченным органом, перечень оснований для принятия решения о согласовании или отказа в согласовании заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков.
Пункты 11 - 14 статьи 39.29 ЗК РФ регулируют порядок действий заявителя и уполномоченного органа после принятия последним решения о согласовании испрашиваемого перераспределения земель и (или) земельных участков.
Согласно материалам дела распоряжением Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от 19 сентября 2019 года N 779 было произведено предварительное согласование предоставления Негодаевой Л.П. и Негодаевой М.В. земельного участка в общую долевую собственность за плату без проведения торгов и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Указанное распоряжение отменено распоряжением Комитета имущественных отношений Азовского района от 20 марта 2020 года N 129.
Судом при постановлении решения не было принято во внимание и не было учтено, что согласно пункту 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в указанном пункте.
При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Между тем оспариваемое распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района от 20 марта 2020 года N 129 не содержит указаний на какие-либо основания для отказа в заключении соглашения на образуемый земельный участок, вытекающие из положений пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и объективно препятствующие эффективному и рациональному использованию образуемого земельного участка.
Однако вопрос о законности оспариваемого распоряжения судом не исследовался, вопросы о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не выяснялись.
Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков без правового обоснования нарушает право административных истцов на увеличение за плату принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Однако в решении суд не привёл оснований, по которым считает необоснованными доводы административных истцов о нарушении оспариваемым распоряжением их прав.
В решении суда также не нашли отражения доводы, по которым в резолютивной части суд отказал в удовлетворении требований о признании бездействия Комитета имущественных отношений Азовского района незаконным и обязании его внести исправления в распоряжение от 19 сентября 2019 года N 779.
Как усматривается из ответа Комитета имущественных отношений Азовского района от 20 марта 2020 года N 894 на заявление административных истцов об исправлении технической ошибки, при издании распоряжения от 19 сентября 2019 года N 779 Комитетом было допущено нарушение пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, так как площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь земельного участка, принадлежащего заявительницам, более чем на десять процентов.
В обжалуемом решении отмечено, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях. В данном случае площадь образуемого земельного участка увеличится на 102 кв. м, что составляет более десяти процентов от того земельного участка, который был предоставлен в собственность административным истцам, в связи с чем имеются основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о законности отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации преждевременными, поскольку кадастровые работы в связи с перераспределением земельных участков не проводились, и на государственный кадастровый учёт образуемый участок не ставился, что не оспаривается сторонами по делу.
Между тем по смыслу пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в заключении соглашения о перераспределении на основании пункта 14 статьи 39 возможен лишь после постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учёт.
Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 39.29 ЗК РФ лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учёта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учёте таких земельных участков.
Подписание соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков осуществляется только после предоставления заявителем в уполномоченный орган кадастровых паспортов образуемого участка.
При осуществлении кадастрового учёта границы земельного участка, образуемого в результате перераспределения, уточняются в координатах ведения Единого государственного реестра недвижимости, для определения которых используются соответствующие инструменты. В связи с этим планируемые границы, а, соответственно, и площадь такого земельного участка, которые указывались заявителем в схеме расположения земельного участка или содержались в проекте межевания территории, прилагаемых к заявлению о перераспределении, могут отличаться от фактических границ (площади) данного земельного участка, полученных по результатам кадастровых работ и внесённых в ЕГРН. Данное несоответствие является объективным последствием применения различных способов определения границ образуемого земельного участка на различных этапах перераспределения земель и (или) земельных участков и не зависит от воли сторон такого перераспределения.
Для исключения проблемы несовпадения планируемых и фактических границ образуемого участка пунктом 14 статьи 39.29 ЗК РФ установлена обязанность уполномоченного органа отказать в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если фактическая площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает планируемую площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.
Таким образом, суд не располагал достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, которые достоверно указывали бы на то, что площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов. Несмотря на это, суд высказал суждения по основаниям, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании.
Очевидно, что при таких данных выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не могут рассматриваться законными и справедливыми, отвечающими целям и задачам административного судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Исходя из характера и предмета спора, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, повлияли на исход административного дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, и считает необходимым обжалуемое решение отменить.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, касающиеся заявленных административных исковых требований, не устанавливались и не исследовались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объёме, дать им надлежащую правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, разрешить заявленные требования в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий М.П. Ушников
Судьи Е.А. Чайка
О.П. Богатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
