Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33а-11942/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю.,
при секретаре Виннике А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хуторской Любови Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лопатину А.В., Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Хуторской С.М, Хуторская Н.А., об оспаривании действий и решения, по апелляционной жалобе Хуторской Л.Л. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Хуторская Л.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лопатину А.В., Донецкому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований Хуторская Л.Л. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лопатина А.В. находится исполнительное производство N 15992/18/61044-ИП, возбужденное 8 декабря 2017 года на основании исполнительного листа N 2-113/2004, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области по делу N 2-113/2004, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно с должника Хуторского С.М.
Также в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 28376/19/61044-ИП, возбужденное 24 июня 2019 года на основании исполнительного листа от 14 мая 2019 года N 2-430/18, выданного судебным участком N 2 Донецкого судебного района Ростовской области по делу N 2-430/18, предметом исполнения по которому является взыскание судебных расходов в размере 5000 руб. в пользу административного истца с отношении должника Хуторского С.М.
Также в производстве судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лопатина А.В. находится исполнительное производство N 41744/19/61044-ИП, возбужденное 4 сентября 2019 года на основании исполнительного листа от 29 августа 2019 года N 2-76/18, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области по делу N 2-76/2018, предметом исполнения по которому является взыскание неустойки по алиментам в размере 457 456,61 руб. в пользу административного истца в отношении должника Хуторского С.М.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 41744/19/61044-СД.
Задолженность по состоянию на 17 апреля 2020 года должником не погашена.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лопатиным А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым N ..., принадлежащего на праве собственности супруге должника - Хуторской Н.А.
Однако, при наличии непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель Лопатин А.В. отменил установленный им же запрет, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку Хуторская Н.А. получила возможность распоряжаться указанным земельным участком.
С учетом изложенного, Хуторская Л.Л. просила суд: признать незаконным постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 15 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП России по Ростовской области Лопатина А.В.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лопатина А.В., выразившиеся в отмене установленного запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Хуторской Н.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лопатина А.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 15 ноября 2019 года.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года требования Хуторской Л.Л. удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление об отмене запрета на регистрационное действия в отношении в отношении объектов недвижимого имущества от 15 ноября 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Хуторская Л.Л. просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части и приять новое решение в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.
Заявитель жалобы указывает, что при поступлении в суд материалов исполнительного производства, реестр почтовой корреспонденции от 20 марта 2019 года, подтверждающий факт направления судебным приставом-исполнителем в Росреестр постановления от 20 марта 2019 года об отмене запрета на регистрационные действия, в нем отсутствовал. Приняв указанный реестра в качестве доказательства, суд не учел, что должностные лица, его составившие, в нем не указаны, что не позволяет решить вопрос об их вызове в суд в качестве свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Лопатин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку на момент отмены запрета на регистрационные действия с участком, исполнительное производство о взыскании с Хуторского С.М. алиментов в сводном исполнительном производстве не состояло. Задолженность по алиментам по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на земельный участок, должником была погашена в полном объеме путем перечисления суммы задолженности на депозитный счет службы судебных приставов. Исполнительное производство о взыскании с Хуторского С.М. судебных расходов в размере 5000 руб. было возбуждено 24 июня 2019 года, о взыскании неустойки по алиментным платежам - 4 сентября 2019 года, т.е. уже после снятия ареста с земельного участка. Повторное вынесение постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка было вынесено по причине отсутствия в Росреестре указанных сведений по состоянию на ноябрь 2019 года.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Хуторской Л.Л., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лопатина А.В., Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, а также в отсутствие заинтересованных лиц: Хуторского С.М, Хуторской Н.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем неправильно применены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок наложения и снятия ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Спорные правоотношения, возникшие между сторонами настоящего дела, регулируются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 64 указанного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок наложение ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом, в силу ч. 3.1 указанной статьи, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Положениями п. 8 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Донецком городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство 15992/18/61044 - ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-113/2004 от 24 февраля 2004 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Донецкого судебного района Ростовской области, о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка или иного дохода с должника Хуторского С.М. в пользу Хуторской Л.Л.
12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем указанного отдела судебных приставов Лопатиным А.В. в рамках данного исполнительного производства удовлетворено ходатайство взыскателя Хуторской Л.Л. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: ... (кадастровый номер N ...), принадлежащего Хуторской Н.А.
20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Лопатиным А.В. вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.
15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Лопатиным А.В. повторно вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.
Из материалов дела также усматривается, что 31 августа 2016 года между ПАО КБ "Центр-инвест" и Хуторской Н.А. заключен кредитный договор N 18160381, в соответствии с которым Хуторской Н.А. предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок до 10 августа 2021 года под 15% годовых.
В обеспечение исполнения Хуторской Н.А. своих обязательств по указанному кредитному договору, между сторонами заключен договор залога земельного участка N 18160381-13 от 31 августа 2016 года в отношении принадлежащего Хуторской Н.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...
Указанный договор залога земельного участка зарегистрирован в Росреестре 5 сентября 2016 года (номер государственной регистрации договора залога ... ...).
Таким образом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП УФССП России по Ростовской области Лопатина А.В. в рамках исполнительного производства N 15992/18/61044 - ИП по отмене 20 марта 2019 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка являются обоснованными и соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку земельный участок находился в залоге у кредитной организации, что исключало возможность обращения взыскания на него для исполнения имущественных взысканий со стороны Хуторской Л.Л.
Вместе с тем, необходимость вынесения постановления от 15 ноября 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, т.е. фактически, повторного постановления, ни требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни объективными причинами не обусловлена, в связи с чем, вывод суда о признании указанного постановления незаконным, представляется судебной коллегии правильным.
Доводы апелляционной жалобы Хуторской Л.Л. о том, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность выносить постановления от своего имени любым числом, а представленный в суд реестр отправки постановления от 20 марта 2019 года в Россреестр с отметками почтового отделения отсутствовал ранее в материалах исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку данные доводы основаны на предположениях заявителя жалобы и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.
В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3. ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В ходе разбирательства дела административным истцом Хуторской Л.Л. не приведены факты, свидетельствующие о нарушении административным ответчиком требований закона при получении представленных суду доказательств.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лопатина А.В. от 15 ноября 2019 года об отмене запрета па регистрационные действия в отношении земельного участка, оснований для удовлетворения требований Хуторской Л.Л. о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в ненаправлении ей копии указанного постановления, не имелось.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения в соответствии с требованиями апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторской Л.Л. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судьи: А.И. Вервекин
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
