Определение Ленинградского областного суда от 20 февраля 2020 года №33а-1194/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-1194/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N по частной жалобе административного истца Вороновой Галины Анатольевны на определение Проиозерского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.09.2018 г. Вороновой Г.А. в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным распоряжение N от 27.07.2018 г. отказано в полном объеме (т.1 л.д. 157-162).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.01.2019 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.09.2018 г. отменено, принято по административному делу новое решение, которым административный иск Вороновой Г.А. удовлетворен (т.1 л.д. 225-232).
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 23.04.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17.01.2019 г. отменено с оставлением в силе решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.09.2018 г. (т.2 л.д. 67-76).
23.09.2019 г. Туляков Ю.П., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.11.2019 г. заявление заинтересованного лица Тулякова Ю.П. удовлетворено частично. С Вороновой Г.А. в пользу Тулякова Ю.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.2 л.д. 235-238).
На данное определение суда, административным истцом Вороновой Г.А. подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу, в которой ставится вопрос о его отмене, указав в обоснование на чрезмерность и несоразмерность размера взысканных судебных расходов (т.3 л.д. 8-9).
Определением суда от 05.12.2019 г. срок на подачу частной жалобы восстановлен (т.2 л.д. 248-249)
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)
В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Из материалов дела усматривается, что определением от 17.08.2018 г. принят к производству суда административный иск Вороновой Г.А. (т. 1, л.д. 1).
В административном иске Вороново й Г.А. оспаривается распоряжение N от 27.07.2018 г., согласно которому Тулякову Ю.П. было разрешено разместить наземный объект - подъездную дорогу на землях в границах кадастрового квартала N, который граничит с земельным участком принадлежащий Вороновой Г.А. и является участком общего пользования.
С учетом изложенного, определением суда от 29.08.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Туляков Ю.П., поскольку затрагиваются его права и интересы (т.1 л.д. 75).
В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом представлены соглашение N на оказание юридических услуг от 31.08.2018 г., заключенный между адвокатом Грибуковой Л.Н. и Туляковым Ю.П., согласно которым исполнитель обязан представлять интересы заказчика по административному делу N в Приозерском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде. Согласно п.3.2 стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, которая производится в размере 30 000 рублей после подписания Соглашения и в размере 20 000 рублей после вступления решения в законную силу, и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 229-231).
Как следует из материалов дела, представитель заинтересованного лица Тулякова Ю.П. - Грибукова Л.Н., действующая на основании ордеров (т.1 л.д. 147, т.2 л.д. 55) участвовала в открытом судебном заседании 27.09.2018 г. в суде первой инстанции (т.1 л.д. 149), участвовала также в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2019 г. (т.2 л.д. 62), ознакомилась с материалами дела 16.09.2019 г (т.2 л.д. 107).
Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, участие заинтересованного лица в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Вороновой Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу заинтересованного лица Тулякова Ю.П. в размере 30 000 руб. 00 коп., при этом учел также факт отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы о чрезмерности и необоснованности суммы возмещенных расходов на участие в деле представителя, о том, что при меньших затратах времени представителя заинтересованного лица суд взыскал большую сумму, чем ранее представителю Вороновой Г.А. при выполнении большего объема работы не принимаются, как не основанные на тех обстоятельствах, которые в силу ст. 112 КАС РФ подлежали учету. Кроме того, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией. Оснований для изменения обжалуемого определения в данной части судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Проиозерского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вороновой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Судья
(Судья Хандрикова Е.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка