Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2017 года №33а-1194/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33а-1194/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Литовкина В.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Пичко С.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гиляндиковой С.С. к Элистинскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе истца Гиляндиковой С.С. на решение Элистинского городского суда РК от 03 ноября 2017г.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Гиляндикова С.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 ноября 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство N <Данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Гиляндиковой С.С. в пользу ФИО1 денежной суммы <Данные изъяты> рублей. 12 октября 2017г. истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об окончании исполнительного производства. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, письменного ответа истцом не получено. С указанным бездействием Гиляндикова С.С. не согласна. Судебный пристав-исполнитель направила в УПФР по г.Элиста постановление от 23 ноября 2016г. об обращении взыскания на пенсию и с пенсии истца удерживается 50% начислений. Данное постановление Гиляндикова С.С. также не получала. Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п.п. ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства N <Данные изъяты>-ИП.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2017г. в удовлетворении исковых требований Гиляндиковой С.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гиляндикова С.С. просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что судом первой инстанции нарушены принципы и нормы процессуального права (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 64, п.п. 3, 7 ст. 6, ч. 1 ст. 63 КАС РФ). Административный истец не обязан был доказывать факт направления постановления от 23 ноября 2016г. об обращении взыскания на пенсию должника в отделение Пенсионного фонда по г.Элиста, суд, в целях правильного разрешения административного дела вправе был истребовать по своей инициативе доказательства направления постановления от 23 ноября 2016г. об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Факт направления копии постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2016г. в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, доказан ввиду наличия в деле письменного признания стороны административного ответчика о взыскании 50% с пенсии административного истца, следовательно, в соответствии с п.п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство N <Данные изъяты>-ИП. Просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2017г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В возражениях на жалобу представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 указывает на необоснованность приведенных истцом доводов и просит оспариваемое решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства в отношении должника Гиляндиковой С.С.
С указанными выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа N <Данные изъяты> от 9 ноября 2016г., выданного Элистинским городским судом РК, возбуждено исполнительное производство N <Данные изъяты>-ИП в отношении должника Гиляндиковой С.С. о взыскании задолженности в размере <Данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1.
23 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором определено ежемесячное удержание в размере 50% от дохода должника. Данное постановление направлено для исполнения в Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Элиста.
12 октября 2017г. Гиляндикова С.С. обратилась в ЭГОСП N 2 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с направлением в пенсионный орган постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании 50% пенсии должника в пользу ФИО1.
26 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем направлен ответ Гиляндиковой С.С. о невозможности окончить исполнительное производство в связи с неполным фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, до настоящего времени содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании с должника Гиляндиковой С.С. денежной суммы <Данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1 не исполнены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для окончания исполнительного производства являются несостоятельными.
Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Исполнительное производство N <Данные изъяты>-ИП возбуждено по исполнительному листу о взыскании с должника Гиляндиковой С.С. в пользу ФИО1 долга по договору займа, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, задолженность Гиляндиковой С.С. по исполнительному документу не относится к периодическим платежам. Следовательно, направление судебным приставом в пенсионный орган постановления о взыскании 50% пенсии должника Гиляндиковой С.С., не является основанием для окончания исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л.Лиджеева
Судьи В.В.Литовкин
Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка