Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33а-11940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-11940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
материал по исковому заявлению Абдушева Гафура Борисовича к УМВД России по Астраханской области о компенсации морального вреда
по частной жалобе Абдушева Г.Б.
на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Абдушева Гафура Борисовича к УМВД России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда - возвратить истцу на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Абдушев Г.Б. обратился в суд иском к УМВД России по Астраханской области о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в порядке ст. 91-92 УПК РФ его 02 октября 2010 года задержали сотрудники УМВД России по Астраханской области и в этот же день поместили в ИВС УМВД России по Астраханской области. В ночное время 12 октября 2010 года вывезли для проведения следственных действий, а именно: для допроса к следователю, в кабинете которого работниками ответчика в его адрес высказывались угрозы применения насилия, а также применялось насилие для получения от него признательных показаний по уголовному делу, тем самым ему причинялись физические и нравственные страдания.
Просит взыскать с УМВД России по Астраханской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Абдушев Г.Б. просит определение отменить. Указывает, что в данный момент он содержится в <адрес> ГУФСИН России Красноярского края, что и является его местом жительства. Поскольку неправомерными действиями работников ответчика ему причинены не только нравственные, но и физические страдания, поэтому он обратился в суд согласно положениям ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Абдушева Г.Б. неподсудно Емельяновскому районному суду Красноярского края и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ с настоящим исковым заявлением истец вправе обратиться Кировский районный суд города Астрахани по месту нахождения ответчика УМВД России по Астраханской области. Одновременно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия искового заявления по месту жительства истца по правилам ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Из искового заявления следует, что требования истца направлены на защиту своих неимущественных прав, нарушение которых он связывает с применением к нему насилия работниками ответчика.
Поскольку иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть предъявлены в суд по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по выбору истца в суд по месту его жительства, настоящий иск может быть предъявлен не только в суд по месту нахождения ответчика, но и в суд по месту жительства истца, сведения о котором в исковом заявлении и представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют, что влечет признание преждевременными выводы суда о неподсудности спора Емельяновскому районному суду Красноярского края.
Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поскольку суд указал на отсутствие оснований для принятия искового заявления к производству суда по месту жительства истца. В определении суда место жительства истца (до начала отбывания наказания) не приведено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, для правильного разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству, суду по правилам ст. 136 ГПК РФ следовало предложить истцу составить исковое заявление в новой редакции в соответствии с требованиями с. 131 ГПК РФ с указанием своего места жительства.
При таких обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года - отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка