Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года №33а-11940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33а-11940/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,
судей Галимова Л.Т., Шакуровой Н.К.,
с участием прокурора Халиковой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Фунина ФИО8 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.07.2020, которым постановлено:
"административное исковое заявление удовлетворить частично.
Установить административный надзор после отбытия наказания в отношении Фунина ФИО9, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок исчислять с момента постановки осужденного на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установить ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности, либо в целях оказания медицинской помощи поднадзорному лицу или членам его семьи.
Установить ограничение в виде запрещения посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны, рюмочные и тому подобное) с целью распития спиртных напитков.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Фунина ФИО10. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Фунин ФИО11 осужден Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 160 УК РФ, статьи 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Подлежит освобождению <дата> по отбытии срока наказания. За период отбывания наказания постановлением начальника учреждения от <дата> Фунин ФИО12 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допустил шестнадцать нарушений установленного порядка, за которые пять раз водворялся в штрафной изолятор, десять раз были объявлены выговоры, один раз переводился в помещение камерного типа, поощрений не имеет. Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" просит установить в отношении Фунина ФИО13 административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан и административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать, без согласования с органами внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков (клубов, баров, ресторанов) и в местах, продающих спиртное в розлив; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Административный ответчик в судебном заседании с административным исковым заявлением согласился частично.
Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился Фунин ФИО14., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела. Указывает, судом не было разъяснено право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) - административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.В силу части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В статье 4 Закона N 64-ФЗ установлены конкретные виды административных ограничений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Из материалов административного дела следует, что Фунин ФИО15 Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан осужден по части 1 статьи 160 УК РФ, статьи 70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Подлежит освобождению <дата> по отбытии срока наказания. За период отбывания наказания постановлением начальника учреждения от <дата> Фунин ФИО16 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, шестнадцать нарушений установленного порядка, за которые пять раз водворялся в штрафной изолятор, десять раз были объявлены выговоры, один раз переводился в помещение камерного типа, поощрений не имеет.
Фунин ФИО17 совершил преступление и был осужден в период нахождения под административным надзором по решению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>. В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка, характеризуется отрицательно.
Административные ограничения были назначены судом с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, при избрании административных ограничений учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение административного ответчика за период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом характеристики личности Фунина ФИО19 и обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено правильное решение об установлении административного надзора и применении к административному ответчику конкретных мер, которые должны оказать профилактическое воздействие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" суд первой инстанции не должен был рассматривать административный иск об установлении в отношении него административного надзора до приведения в соответствие с действующим законодательством всех приговоров, вынесенных в отношении него, о том, что судом не решены вопросы о погашении судимости, об отсутствии в действиях Фунина ФИО23 рецидива преступлений, не могут быть основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе самостоятельно делать выводы о наличии в действиях лица состава преступления, его категории. При отсутствии заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо при отказе лица обратиться с таким заявлением суд рассматривает дело об административном надзоре исходя из имеющихся доказательств.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства подачи Фуниным ФИО20 заявления о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством, оснований для приостановления производства по настоящему делу об административном надзоре в связи с невозможностью рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке, не имеется.
С учетом данных, характеризующих Фунина ФИО21., установленные судом первой инстанции административные ограничения нельзя признать несоразмерными.
При этом судебная коллегия учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.07.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фунина ФИО22 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка