Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1193/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей Омарова Д.М. и Гончарова И.А.,
с участием административных истцов д, д, д и их представителя - адвоката д,
представителя административного ответчика МВД по РД д,
при секретаре судебного заседания д,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению д-С., д, д, д, д, д, д к МВД по РД о признании незаконными, нарушающими права и свободы административных истцов решение и действие должностных лиц отдела МВД России по РД, выразившиеся в необоснованной постановке на профилактический учет и регулярном проведении связанных с профилактическим учетом мероприятий, ограничивающих права и свободы истцов, обязании должностных лиц отдела МВД по РД в месячный срок устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод истцов, снятии их с профилактического учета, направив соответствующие сведения в вышестоящие органы внутренних дел для исключения их из компьютерных баз данных лиц, состоящих на профилактическом учете, прекращении в отношении их связанные с этим учетом мероприятий и обязании должностных лиц отдела МВД России по РД сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,
по апелляционной жалобе представителя административных истцов - адвоката д на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи д, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
д-С., д, д, д, д, д, д обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что административные истцы обращались в прокуратуру и отделы МВД России по РД с заявлениями о проверки достоверности постановки их на профилактический учет, однако от вышеуказанных органов развернутого ответа не поступило. Истцы ведут законопослушный образ жизни, работают, по месту работы характеризуются как дисциплинированные, трудолюбивые, морально безупречные. К каким-либо правонарушениям они и их родственники не причастны. Отсутствуют законные основания постановки их на профилактический учёт органов внутренних дел. Между тем сотрудники полиции нарушают права истцов. В связи с постановкой на профилактический учет истцов необоснованно вызывают и доставляют в отдел полиции, где удерживают в течение длительного времени, периодически предъявляют требования о даче объяснений, принудительно получают опечатки образцов для проведения ДНК-анализов, фотографирование, видеосъемки, воспрепятствуют отправлению религиозных обрядов. Происходящее сопряжено с нарушениями и ограничениями прав истцов на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, право на неприкосновенность частной жизни, право на вероисповедание. Незаконное и необоснованное решение должностных лиц отдела МВД России по РД по постановке истцов на профилактический учет и связанные с ним незаконные действия в отношении истцов в течение длительного периода и до настоящего времени нарушают их права и свободы, гарантированные нормами Закона "О полиции", Конституции РФ и нормами международного права. Эти решения и действия должностных лиц порочат репутацию истцов и унижают их человеческое достоинство.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении требований административных истцов.
С решением суда не согласился представитель административных истцов адвокат д
В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции административные истцы д, д, д и их представитель - адвокат д поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. В свою очередь, представитель административного ответчика МВД по РД д возражала против доводов апеллянтов, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административных истцов д, д, д и д, извещённых о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение соответствует приведённым требованиям закона.
Согласно выводам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы административных истцов и их представителя о постановке истцов на профилактический учёт, не подтверждаются доказательствами и материалами дела. Не представлены данные о том, что административные истцы являются приверженцами религиозно-экстремистского течения в Исламе и склонны к совершению правонарушений экстремистской направленности.
С указанными выводами суда первой инстанции не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Так, в силу ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно положениям ст. 1 Закона РД от <дата> N "О запрете ваххабитской и иной экстремистской деятельности на территории Республики Дагестан" создание и функционирование ваххабитских и других экстремистских организаций (объединений), деятельность которых направлена на насильственное изменение конституционного строя, подрыв безопасности государства, нарушение общественной безопасности и общественного порядка, создание вооруженных формирований, пропаганду войны, разжигание национальной, расовой и религиозной розни, посягательство на права и свободы граждан, побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий; деятельность религиозных миссий, их филиалов, религиозных учебных заведений, благотворительных и других фондов, военно-спортивных и других лагерей, отдельных миссионеров, физических лиц, проповедующих идеи экстремистского толка признано противоречащими Конституции РД, угрожающими территориальной целостности и безопасности республики.
В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.
В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О противодействии экстремисткой деятельности" в целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 59 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МВД по РД какими-либо сведениями о постановке административных истцов на профилактический учёт и действиях должностных лиц МВД по РД связанных с профилактическим учетом в отношении истцов не располагает, что подтверждаются ответами Прокуратуры РД от <дата> N, Начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по РД от <дата> N, ИЦ МВД по РД от <дата> N и ОП по <адрес> г.Махачкалы от <дата> 2/31449, согласно которым постановка граждан на профилактический учёт по категории "ваххабит" и "экстремист" была предусмотрена приказами МВД по РД от <дата> N дсп "Об утверждении Инструкции по формированию и ведению автоматизированного банка данных профилактического назначения АБД "Дагестан", от <дата> N "Об утверждении порядка постановки на профилактический учет, внесению корректировок и снятию с учета АБД "Дагестан" ИЦ МВД по РД", от <дата> N-с и распоряжением МВД по РД от <дата> N "Об активизации деятельности по постановке на учет приверженцев экстремисткой идеологии", которые в настоящее время согласно информации МВД по РД признаны утратившими силу и уничтожены. Более того, из ответа ИЦ МВД по РД от <дата> N усматривается, что сведениями в отношении истцов Информационный центр МВД по РД не располагает. Из ответа центра по противодействию экстремизму от <дата> N усматривается, что в Центре по противодействию экстремизму в МВД по РД какие-либо профилактические учеты не ведутся. Из ответа ОП по <адрес> УМВД г.Махачкалы от <дата> N усматривается, что в ОП по <адрес> УМВД г.Махачкалы в настоящее время не ведется вышеуказанный профилактический учёт.
Из материалов дела также не усматривается факт проведения сотрудниками МВД по РД мероприятий в отношении истцов, связанных с профилактическим учетом, такие доказательства суду не представлены истцами и в ходе судебных заседаний.
Таким образом, доводы административного иска и представителя административных истцов о постановке административных истцов на профилактический учёт, не подтверждаются достоверными доказательствами, и материалы дела данных об этом не содержат.
Выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает правильными, соответствующими обстоятельствам административного дела.
Как считает судебная коллегия, в случае совершения сотрудниками органов внутренних дел конкретных незаконных действий, затрагивающих права административных истцов, они не лишены права обжаловать эти действия в каждом конкретном случае.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов - адвоката д - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
