Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1193/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Дрожжиной В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Расулова Зиё Мардоновича к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе Расулова Зиё Мардоновича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Расулов З.М. является гражданином ***.
29.08.2019 года УМВД России по Тамбовской области, в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", принято решение о неразрешении Расулову З.М. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 03.04.2022 г., поскольку в течение трех лет он неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.
Считая оспариваемое решение незаконным, Расулов З.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области о признании решения незаконным.
В обоснование административного иска указано, что привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию РФ. Полагает, что УМВД России по Тамбовской области было преждевременным и необоснованным вынесение в отношении него указанного решения, поскольку он находится на территории РФ законно, на протяжении последних лет имел разрешительные документы на работу, уплачивал налоги, а характер совершенных им административных правонарушений не несет большую общественную опасность, требования миграционного законодательства не нарушал. Также он обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требованиях Расулову З.М. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Расулов З.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований.
Выражая несогласия с решением суда, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам административного дела.
Обращает внимание, что он находится на территории РФ законно, на протяжении последних лет имел разрешительные документы на работу (уплачивал налоги), характер совершенных административных правонарушений не несет большую общественную опасность, требования миграционного законодательства не нарушал. Довод суда о том, что он не имеет на территории РФ устойчивые социально значимые связи, опровергается материалами административного дела.
В судебное заседание Расулов З.М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, в настоящее время выехал за пределы Российской Федерации, находится в Узбекистане, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФМС России по Тамбовской области Копченкина Л.М. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч.3 ст.62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
29.08.2019 г. УМВД России по Тамбовской области принято решение о неразрешении Расулову З.М., гражданину Республики Узбекистан, въезда на территорию России сроком на три года - до 03.04.2022 года, поскольку им неоднократно, а именно в период с 13.05.2017 г. по 24.03.2019 г. включительно пять раз привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.
Разрешая дело, суд исходил из того, что это решение УМВД России по Тамбовской области основано на законе и является мотивированным.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён в зависимости от усмотрения органа государственной власти, либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговорённых в законе обстоятельств.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По данному делу судом подтверждено наличие установленных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований, которые позволяли административному ответчику не разрешить административному истцу Расулову З.М. въезд на территорию России.
Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трёх лет административным истцом не опровергнут, а обстоятельств, позволявших исключить применение запрета, по поводу которого возник спор, не названо.
Таким образом, решение УМВД России по Тамбовской области основано на законе и установленных обстоятельствах.
Наличие действующего патента и обращение в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не освобождает административного истца от соблюдения законодательства РФ и не является основанием для признания решения УМВД России по Тамбовской области незаконным.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы, в которых Расулов З.М. утверждает о наличии на территории РФ устойчивых социально значимых связей.
Напротив, из материалов дела следует, что Расулов З.М. в числе близких родственников граждан РФ не имеет.
Довод, что характер совершенных Расуловым З.М. административных правонарушений не несет большую общественную опасность, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, указав, что нарушения в области дорожного движения связаны с управлением источником повышенной опасности и посягают на права других участников дорожного движения, как и свидетельствуют о проявлении неуважения административного истца к законодательству Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Расулов З.М. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расулова Зиё Мардоновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
