Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-11924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33а-11924/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Булата А.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко <ФИО>13 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) о признании незаконными регистрационных действий по выдаче дубликатов ТПС, СТС, государственного регистрационного знака и о возложении обязанности аннулировать регистрационные действия
по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
административный истец Бондаренко С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными регистрационных действий по выдаче дубликатов ТПС, СТС, государственного регистрационного знака и о возложении обязанности аннулировать регистрационные действия.
В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 219110, модель LADA GRANTA, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN , о чем имеется паспорт транспортного средства , выданный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК (г.Горячий Ключ). На период марта 2019 года данный автомобиль с ведома и согласия административного истца находился в пользовании Шеповаловой Н.Б. 12 марта 2019 года, около 21 часа 45 минут, Шеповалова Н.Б. на принадлежащем административному истцу автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак , въехала на территорию <Адрес...> Краснодарского края и пропала без вести. По данному факту 18 марта 2019 года в Следственном отделе по Северскому району Следственного Управления Следственного Комитета России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как было установлено в последующем, 12 марта 2019 года, около 13 часов, Шеповалова Н.Б. была убита на территории Северского района, обвинение в совершении данного преступления предъявлено Гранину В.В. После совершения указанного преступления Гранин В.В. неправомерно завладел принадлежащим административному истцу автомобилем и уступил его третьему лицу - Лободенко Н.А. На имя Лободенко Н.А. МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. Северская) выдан паспорт транспортного средства (дубликат) и государственный регистрационный знак С750УХ 123, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9909 от 15 марта 2019 года. Органом предварительного следствия неправомерно убывший из владения административного истца автомобиль был возвращен. Однако, сложилась ситуация, при которой на одно транспортное средство имеется два паспорта технического средства с указанием различных собственников, два свидетельства о регистрации транспортного средства также с указанием различных собственников.
В октябре 2019 года административный истец обратился с заявлением к начальнику ОМВД но Северскому району по вопросу признания незаконной и аннулирования регистрации автомобиля LADA 219110, модель LADA GRANTA, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN , за Лободенко Н.А., произведенную МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Северская), признании недействительными паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака С750УХ123, выданных на указанное транспортное средство, а также возобновлении регистрации данного транспортного средства за административным истцом Бондаренко С.И. Однако на поданное им заявление административным ответчиком до настоящего времени не было предоставлено письменного ответа, никаких действий по приведению в соответствие правоустанавливающих документов на транспортное средство, аннулированию регистрационных действий и действий по восстановлению его нарушенных прав предпринято не было. Вместо этого по факту его обращения сделана запись в КУСП , о чем имеется талон-уведомление .
На основании изложенного, с учетом уточненных требований просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать действия начальника ОМВД по Северскому району по выдаче дубликата паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака незаконными, признать выданные на имя Лободенко Н.А. паспорт транспортного средства (дубликат) и государственный регистрационный знак , свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9909 недействительными; обязать административного ответчика аннулировать (прекратить) регистрацию транспортного средства LADA 219110, модель LADA GRANTA, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN , за Лободенко Н.А.; обязать административного ответчика возобновить регистрацию указанного транспортного средства за Бондаренко С.И.; признать действия должностного лица МРЭО N 4 ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Северская) по выдаче дубликата паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака незаконными.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года административное исковое заявление Бондаренко С.И. удовлетворено частично; Бондаренко С.И. восстановлен пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением; признаны выданные на имя Лободенко Н.А. паспорт транспортного средства (дубликат) и государственный регистрационный знак , свидетельство о регистрации транспортного средства серии недействительными; на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (по обслуживанию Абинского, Северского и <Адрес...>) возложена обязанность аннулировать (прекратить) регистрацию транспортного средства LADA 219110, модель LADA GRANTA, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN , за Лободенко Н.А., зарегистрировать указанное транспортное средство за Бондаренко С.И.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворенных административных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Бондаренко С.И. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров,
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Будний С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований Бондаренко С.И. отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.
Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что административному истцу Бондаренко С.И. принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 219110, модель LADA GRANTA, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN , г/н , что подтверждается паспортом транспортного средства серии <Адрес...>.
В марте 2019 года данный автомобиль с ведома и согласия административного истца находился в пользовании <ФИО>7, <Дата ...> года рождения.
12 марта 2019 года, около 21 часа 45 минут, Шеповалова Н.Б. на принадлежащем административному истцу автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный знак , въехала на территорию Северского района Краснодарского края и пропала без вести.
По данному факту <Дата ...> в следственном отделе по <Адрес...> Следственного Управления Следственного Комитета России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Согласно копии постановления о привлечении Гранина В.В. в качестве обвиняемого от 25 марта 2019 года, указанному лицу предъявлено обвинение в совершении 12 марта 2019 года, около 13 часов, убийства Шеповаловой Н.Б. на территории Северского района.
После совершения указанного преступления Гранин В.В. неправомерно завладел принадлежащим административному истцу автомобилем и уступил его третьему лицу - Лободенко Н.А., что подтверждается копией постановления о производстве выемки от 25 марта 2019 года.
Из материалов дела также следует, что на имя Лободенко Н.А. МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст.Северская) выдан паспорт транспортного средства (дубликат) 23 РВ 111172, автомобиль административного истца зарегистрирован под г/н , а также выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии от <Дата ...>.
Таким образом, на одно транспортное средство имеется два паспорта технического средства и два свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием различных собственников.
В октябре 2019 года административный истец Бондаренко С.И. обратился в ОМВД России по Северскому району с заявлением на имя начальника отдела с просьбой аннулировать и признать необоснованным регистрацию его автомобиля за Лободенко Н.А., признать недействительными дубликат транспортного средства, государственные регистрационные знаки , свидетельство о регистрации транспортного средства серии , выданные МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, произвести регистрацию LADA 219110, модель LADA GRANTA, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN , на его имя.
Подача указанного заявления административным истцом подтверждается талоном-уведомлением .
Письменный ответ на свое обращение административный истец не получил. Доказательств направления ответа Бондаренко С.И. административным ответчиком не представлено.
Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Органом уполномоченным осуществлять регистрацию транспортных средств является ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Осуществление спорных регистрационных действий было осуществлено через подразделение МРЭО ГИБДД N 4 (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского района).
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, то есть осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД по состоянию на 15 марта 2019 года был установлен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, а также Административным регламентом исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605.
Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства и требований нормативных правовых актов, регламентирующих регистрационную деятельность органов Госавтоинспекции, со стороны должностных лиц МРЭО при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства за Лободенко Н.А. не допущено. У сотрудников МРЭО на момент регистрации транспортного средства отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении государственной услуги по осуществлению регистрации транспортного средства за Лободенко Н.А.
С учетом изложенного, в указанной части в удовлетворении требований административного истца отказано.
В то же время, суд, учитывая, что регистрация автомобиля административного истца за третьим лицом стала следствием неправомерных действий Гранина В.В., в результате которых имущество выбыло из владения Бондаренко С.И. помимо его воли, обоснованно удовлетворил требования административного искового заявления в части признания выданных на имя Лободенко Н.А. паспорта транспортного средства (дубликат), свидетельства о регистрации транспортного средства недействительными и обязании административного ответчика аннулировать (прекратить) регистрацию транспортного средства на выше указанный автомобиль за Лободенко Н.А., а также обязании административного ответчика возобновить регистрацию транспортного за Бондаренко С.И.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что Бондаренко С.И. обращался с соответствующим заявлением в ОМВД России по Северскому району, являющийся структурным подразделением ГУ МВД России по Краснодарскому краю, однако мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные законом, дан не был, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, должностным лицом административного ответчика допущено нарушение требований законодательства при разрешении обращения Бондаренко С.И., созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем суд обоснованно частично удовлетворил заявленные им требования.
Поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Бондаренко С.И. о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Григоренко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
