Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-11922/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной
А.И.
административное дело по административному исковому заявлению Харамецкого Александра Ивановича к ОСП N 2 в Советском районе г.Красноярска об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска о наложении ареста на имущество,
по апелляционной жалобе Харамецкого А.И.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Харамецкого Александра Ивановича к ОСП N 2 в Советском районе г.Красноярска об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска о наложении ареста на имущество, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харамецкий А.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, в котором просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Титова В.Е. от 27.08.2019 года о наложении ареста на имущество. Признать акт описи и ареста автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер N RU 2014 года выпуска, составленный 27.08.2019 года судебным приставом- исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска Михаляк Д.С. незаконным. Исключить из акта описи и освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль УАЗ Патриот, гос. номер N RU, 2014 года выпуска.
Требования мотивированы тем, что что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска Титова В.Е. находится исполнительное производство N 34661/19/24012-ИГТ от 24.04.2019 года возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 027472519, выданного 11.04.2019 года Советским районным судом г.Красноярска о взыскании с него в пользу некоммерческого партнерства "Дворец культуры и спорта металлургов" суммы задолженности в размере 413260 рублей. 27.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Михаляк Д.С. был составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер N, 2014 года выпуска. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Новосельцеву А.Г. При совершении исполнительных действий по аресту автомобиля было допущено множество нарушений. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Титова В.Е., а исполнительные действия по аресту осуществлял судебный пристав- исполнитель ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Михаляк Д.С. В материалах исполнительного производства отсутствует письменное обоснование передачи полномочий по осуществлению исполнительных действий от одного приставу к другому, в связи с чем возникает сомнение в наличие соответствующих полномочий у судебного пристава- исполнителя Михаляк Д.С. В акте описи и ареста имущества от 27.08.2019г. в нарушение указанной статьи отсутствует информация о сроке ограничения моего права пользования имуществом. С постановлением о наложении ареста на автомобиль не ознакомили, копию не вручили и не направили по почте на домашний адрес, что нарушает ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска Титова В.К. от 27.08.2019 г. о наложении ареста на имущество должника увидел только 04.09.2019г. при самостоятельном по своей инициативе ознакомлении с материалами исполнительного производства. В данном постановлении в нарушение ч.4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не указано, какое конкретно имущее подлежит аресту и не указано должно ли оно подлежать изъятию.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе Харамецкий А.И. просит признать решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела нет указания на то, что Новосельцев А.Е. действовал в интересах НП "ДКС Металлургов", а не в своих. В момент изъятия автомобиля в самом начале рабочего в 9.00 час. у судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Михаляк Д.С. не было и не могло быть постановления о наложении ареста, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем Титовым В.Е. в тот же день по времени не ранее времени совершения исполнительных действий, постановление об изъятии автомобиля вообще не существовало. В акте описи и ареста имущества не в полной мере указана информация о понятых. Суд не извещал надлежащим образом ответственного хранителя о судебном заседании.
В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица НП "Дворец культуры и спорта металлургов" Рыжик В.В., пояснившая, что против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда законно и обоснованно. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица НП "Дворец культуры и спорта металлургов" Рыжик В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственной связи между нарушением требований норм права и нарушением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве или Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7).
В соответствии с ч.2 ст.86 Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч.2 ст.24 Закона, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В соответствии с ч.1 ст.34 Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство N 304326/18/24012-ИП в отношении должника Харамецкого А.И., предмет исполнения: госпошлина в размере 6000 рублей, в пользу НП "Дворец культуры и спорта металлургов"
24.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство N 34661/19/24012-ИП в отношении должника Харамецкого А.И., предмет исполнения: имущественные взыскания не в бюджет в размере 413 260 рублей, в пользу НП "Дворец культуры и спорта металлургов"
03.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство N 56298/19/24012-ИП в отношении должника Харамецкого А.И., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь коммунальные платежи, включая пени в размере 90 816 рублей 66 копеек, в пользу ООО УК "ЖСК"
25.07.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП N 2 по Советскому району в г.Красноярске Титовым В.Е. вынесено постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата>.
В ходе розыскных мероприятий было установлено, что за должником Харамецким А.И. зарегистрирован автомобиль УАЗ Патриот, гос. Номер N RU 2014 года выпуска.
27.08.2019г. судебным пристав-исполнитель Титов В.Е. в рамках исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Харамецкого А.И.
27.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Михаляк Д.С. в присутствии двух понятых, произведена опись и арест имущества должника Харамецкого А.И., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника: автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак N РУС. Указанное имущество изъято, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя НП "Дворец культуры и спорта металлургов" Новосельцеву А.Г. действующего на основании доверенности, в присутствии понятых Кондратович М.И. и Артемчук В.И., о чем имеется их подпись. Из акта описи и ареста автомобиля следует, что при аресте должник присутствовал вел видео и фото фиксацию ареста. Кроме того имеется отметка с оценкой арестованного имущества "не согласен, стоимость не соответствует". Содержание заявлений, замечаний по поводу ареста имущества "локация повреждений не указаны, полученные при эвакуации повреждения не учтены".
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства в отношении должника Харамецкого А.И.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны в соответствии с указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Новосельцев А.Г. действовал в своих интересах, а не представляет интересы НП "ДКС Металлургов" не могут быть приняты как состоятельные, напротив в материалах дела имеется доверенность (т.1 л.д.82) согласно которой он может представлять интересы НП "ДКС Металлургов" в Отделе судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска.
Согласно статье 37 КАС РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.
Ответственный хранитель не является ни одним из перечисленных выше лицом, участвующим в исследуемом деле, доводы о том, что он должен был быть извещен о месте и времени судебного заседания не основаны на действующем законодательстве и не могут быть приняты как состоятельные.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционных жалобах, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харамецкого Александра Ивановича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
