Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1192/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.В.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Перфект Альянс ПА Групп" к судебному приставу - исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе административного истца ООО "Перфект Альянс ПА Групп" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Перфект Альянс ПА Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ОСП по ИДЮЛ УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Перфект Альянс ПА Групп" возбуждено исполнительное производство о возложении на должника обязанности привести здание по адресу: <адрес>-в в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, согласно графического приложения к Заключению комиссии экспертов шифр 25-20/17-О-ПЗ, а именно: одноэтажное в осях "1-2" между осей "А-В", трехэтажное в осях "2-9" между осей "А-В" (уровень пола третьего этажа на отметке 4,2м, высота третьего этажа не более 3 метров, без верхнего перекрытия, крыша облегченная скатная, по стальным треугольным фермам с покрытием из битумной черепицы), не имеющее никаких пристроек за пределами осей "1-9" и осей "А-В".
Во исполнение требований исполнительного документа, до момента возбуждения исполнительного производства, должником предприняты меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно: по заказу Общества проектной организацией ООО "Диагностик" была разработана проектная документация N-ПОД по демонтажу реконструированного здания по адресу: <адрес>-в. Согласно проектных решений, срок демонтажа здания составляет девять месяцев. ООО "Перфект Альянс ПА Групп" осуществило демонтаж конструкций здания в соответствии с разработанными проектными решениями, однако продолжить демонтаж не может по причине не обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан при производстве работ собственником нежилого помещения ФИО5, расположенного на первом этаже здания, являющимся взыскателем по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО "Перфект Альянс ПА Групп" исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что имеются объективные причины невозможности исполнения требований исполнительного документа в виде препятствий со стороны взыскателя, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Перфект Альянс ПА Групп" повторного исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, обязать УФК по <адрес> (ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес>, л/с N) отозвать инкассовое поручение о списании денежных средств в размере 50000 рублей и возместить взысканные денежные средства в размере 5309,09 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа об обязании должника снести результат самовольной реконструкции, путем приведения здания по адресу: <адрес>-в, расположенного на земельном участке площадью 1284 кв.м., с кадастровым номером N в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно: одноэтажное в осях "1-2" между осей "А-В", трехэтажное в осях "2-9" между осей "А-В" (уровень пола третьего этажа на отметке 4,2 м, высота третьего этажа не более 3 метров, без верхнего перекрытия, крыша облегченная скатная, по стальным треугольным фермам с покрытием из битумной черепицы), не имеющее никаких пристроек за пределами осей "1-9" и осей "А-В".
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО "Перфект Альянс ПА Групп" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Перфект Альянс ПА Групп" признано незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту регистрации директора ООО "Перфект Альянс ПА Групп", в ходе которого установить (застать дома) не удалось. ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Перфект Альянс ПА Групп" ФИО7 дал объяснения судебному приставу-исполнителю, из которых следует, что решение суда исполнено частично, осталось снести перекрытие 3-го этажа. В этот же день ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа не исполнены.
В рамках указанного исполнительного производства должник дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей по каждому.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение в полном объеме не исполнено. Справа часть строения снесена, внутри в помещениях течет вода по швам, арендаторы помещения съехали.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 50000 рублей, которое вручено представителю должника ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зная с ДД.ММ.ГГГГ о возбужденном исполнительном производстве, должник не исполнил требования исполнительного документа ни в срок, установленный для добровольного исполнения требований в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни в другие сроки, которые в дальнейшем устанавливались судебным приставом-исполнителем, при этом достаточных и убедительных доказательств того, что взыскатель препятствовал исполнению должником требований исполнительного документа в материалы дела истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после истечения других сроков, которые в дальнейшем устанавливались судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что ООО "Перфект Альянс ПА Групп" знало о возбужденном исполнительном производстве с ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены; доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, а также доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы им не представлено, срок, установленный проектной документацией для демонтажа реконструированного здания истек, как с момента возбуждения исполнительного производства, так и с момента вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Перфект Альянс ПА Групп" о том, что течение срока выполнения работ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента устранения препятствий для их проведения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено сведений, доказательств, подтверждающих, что взыскатель ФИО6 препятствовал исполнению требований исполнительного документа.
Также в материалах дела и исполнительного производства не имеется надлежащих доказательств того, что взыскатель после возбуждения исполнительного производства был поставлен в известность о необходимости обеспечить должнику производство демонтажных работ с учетом требований правил техники безопасности, запрета нахождения людей в здании, а также принятия мер по сохранности имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда судебным приставом - исполнителем должнику был установлен новый срок для исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перфект Альянс ПА Групп" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
