Определение Ленинградского областного суда от 05 марта 2020 года №33а-1192/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33а-1192/2020
Санкт-Петербург 05 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрев административное дело N 2а-2020/2019 (47RS0005-01-2019-001369-32) по частной жалобе Выборгской таможни на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления Маргулиса И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела,
установил:
Маргулис И.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, в котором просил суд признать незаконным уведомление от 15.02.2019 г. N 10206000/Ув2019/0000008 об уплате таможенных платежей на общую сумму 883 100,51 руб. В обоснование требований истец указал, что 10.09.2017 года на основании пассажирской декларации осуществил ввоз через таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни на территорию Таможенного союза автомобиля марки Lexus RX450h, 2013 года выпуска, регистрационный номер N. 22.09.2017 года указанный автомобиль был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому Маргулис И.С. признан потерпевшим. До настоящего времени похищенный автомобиль не обнаружен, лицо, совершившее преступление не установлено. Однако, Выборгской таможней в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства вынесено уведомление об уплате таможенных платежей, которое административный истец просит признать незаконным.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.05.2019 года административные исковые требования Маргулиса И.С. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-61).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22.08.2019 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения (л.д. 99-105).
02.10.2019 г. в суд поступило заявление Маргулиса И.С. о взыскании с Выборгской таможни в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. (л.д. 107).
Обжалуемым определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.11.2019 г. требования Маргулиса И.С. удовлетворены частично, с Выборгской таможни в пользу Маргулиса И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 127, 128).
В частной жалобе административный ответчик Выборгская таможня просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, присужденный административному истцу размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, потраченному представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Так, административное исковое заявление было подписано самим Маргулисом И.С., а не его представителем, государственная пошлина оплачена также самим административным истцом, все документы, представленные в дело, имелись у Маргулиса И.С., в связи с чем не было необходимости в сборе документов, представитель участвовал только в одном судебном заседании (л.д. 131-135).
В материалы дела были представлены возражения Маргулиса И.С. на частную жалобу, в которых административный истец полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене (л.д. 146).
В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы административного истца Маргулиса И.С. в суде первой инстанции представлял Янчев В.А. на основании доверенности от 02.03.2018 г. (л.д. 24, 24 обор.).
В обоснование расходов на оплату услуг представителя, административным истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 41 от 28.02.2019 г. (л.д. 108, 109), заключенный между заказчиком Маргулисом И.С. и исполнителем Янчевым В.А.
Согласно договору, исполнитель Янчев В.А. обязался осуществлять представительство интересов Маргулиса И.С. в Выборгском городском суде Ленинградской области по административному иску Маргулиса И.С. к Выборгской таможне о признании незаконным уведомления от 15.02.2019 г. Представительство включает в себя следующее: правовой анализ документов, сбор доказательств, составление административного искового заявления, подача административного искового заявления в суд, составление необходимых заявлений и ходатайств, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой истанции.
Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 60 000 руб., которые заказчик обязался выплатить исполнителю в срок, не превышающий 30 дней с момента заключения договора.
Факт оплаты Маргулисом И.С. услуг по договору от 28.02.2019 г. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 67 от 04.03.2019 г. (л.д. 110).
Удовлетворяя требования заявления частично, в размере 20 000 руб., суд учел сложность дела, объем произведенной работы по административному делу, а именно, фактически административное исковое заявление было составлено представителем, что подтверждено также актом приемки выполненных работ (л.д. 111). То обстоятельство, что исковое заявление было подписано истцом Маргулисом И.С., не является основанием для того, чтобы сделать вывод о неисполнении данной услуги представителем Янчевым В.А. Также представителем административного истца было составлено заявление о дополнительном правовом обосновании заявленных требований (л.д. 48) и представлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 23.11.2017 г. (л.д. 49), которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя истца. Судом первой инстанции также было учтено, что представитель административного истца Янчев В.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2019 г. (протокол с.з. на л.д. 51-54).
Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они сделаны с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы опровергаются материалами дела, свидетельствующими об объеме фактически оказанных представителем услуг, тем более, что заявленная изначально Маргулисом И.С. сумма - 60 000 руб., была снижена судом втрое, до 20 000 руб.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Судья:
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка