Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2017 года №33а-1192/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33а-1192/2017
 
г. Йошкар-Ола 4 июля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей: Медведевой И.А. и Попова Г.В.,
при секретаре Жуковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеевой Э.Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года, по которому постановлено:
оставить без удовлетворения административное исковое заявление Моисеевой Э.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП Васильевой Ю.С. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № 2-1324/14 от 5 декабря 2014 года в период с 27 января 2015 года до 3 февраля 2016 года; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП Васильевой Ю.С. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № 2-1324/14 от 5 декабря 2014 года в период с 4 февраля 2016 года до 22 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моисеева Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом дополнения), ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 27 января 2015 года во исполнение исполнительного листа № 2-1324/14 от 5 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № 163403/15/12020-ИП в пользу взыскателя Моисеевой Э.Р. в отношении должника П. С.А. по предмету исполнения - взыскание долга по договору купли-продажи автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, всего на сумму 127206, 13 руб. На момент обращения в суд с настоящим административным иском исполнительный документ не исполнен. Ранее, 9 февраля 2017 года Моисеева Э.Р. обращалась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на бездействие судебного пристава-исполнителя, на который получен ответ от 10 марта 2017 года за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП Васильевой Ю.С., с которым Моисеева Э.Р. не согласна, так как он не соответствует действительности. Фактически бездействие судебных приставов по установлению факта проживания должника по адресу регистрации длилось более двух лет; по розыску должника - более года, запрос об установлении зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество не направлялся с 27 января 2015 года до 22 декабря 2016 года. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, права взыскателя нарушаются.
Определением суда от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Банк ВТБ-24» - взыскатель по сводному исполнительному производству.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Моисеева Э.Р. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом существенных для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается о нарушении прав Моисеевой Э.Р. старшим судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Васильевой Ю.С. В жалобе отмечается, что судом не установлено, какие действия по контролю за исполнительными действиями подконтрольных судебных приставов-исполнителей, в частности, в отношении исполнительного производства № 163403/15/12020-ИП были произведены старшим судебным приставом после назначения на должность. По утверждению заявителя жалобы, судом не установлено, в полномочия какого конкретного судебного пристава-исполнителя входит совершение действий по исполнению данного исполнительного производства, не разрешено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Моисеева Э.Р., представитель Волжского РОСП, П. С.А., представитель ЗАО «Банк ВТБ-24» не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления ФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу ч.2 ст.176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, то есть обеспечивает принятие организационно-распорядительных мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями всех судебных актов, актов других органов и должностных лиц, находящихся на исполнении в структурном подразделении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Галиевой М.Н. от 27 января 2015 года во исполнение исполнительного листа № 2-1324/14 от 5 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство № 163403/15/12020-ИП в пользу взыскателя Моисеевой Э.Р. в отношении должника П. С.А. по предмету исполнения - взыскание долга по договору купли-продажи автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, всего 127206, 13 руб. На момент рассмотрения настоящего административного дела данный исполнительный документ не исполнен. Имеющимися в административном деле материалами исполнительного производства № 163403/15/12020-ИП подтверждается, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия по исполнению исполнительного документа, в частности, составлен акт проверки от 20 января 2015 года (л.д.77), направлялись запросы в соответствующие органы и организации с целью установления места жительства должника П. С.А., наличия у него имущества (справка от 3 февраля 2016 года - л.д.91, 95-97), 3 февраля 2016 года вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника (л.д.93, 100), 6 октября 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 98). 3 февраля 2016 года исполнительное производство № 163403/15/12020-ИП объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 103652/13/20/12-СД (л.д.95). В рамках сводного исполнительного производства 22 декабря 2016 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (л.д.65), вынесены постановления от 11 января 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.66, 67), составлен акт проверки от 15 марта 2017 года (л.д.68), 3 апреля 2017 года вынесено постановление о поручении (л.д.71), во исполнение которого были получены объяснения у Б. Н.А. (л.д.72).
Таким образом, судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП предпринимались и предпринимаются действия по исполнению исполнительного производства № 163403/15/12020-ИП, то есть указанные должностные лица не бездействуют.
Доводы административного истца об обратном судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными. Указанные доводы сводятся к обоснованию того, каким образом, по мнению Моисеевой Э.Р., должны были осуществляться исполнительные действия для достижения их большей эффективности.
Между тем, в силу вышеприведенных норм материального права этот вопрос находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный документ. Права и обязанности сторон исполнительного производства определены в ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15).
Доводы жалобы о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 6 октября 2016 года является подложным, так как до 22 декабря 2016 года оно отсутствовало в материалах исполнительного производства, ничем не подтверждается.
Из вышеизложенного не следует, что с момента назначения Васильевой Ю.С. на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП (приказ от 14 сентября 2016 года № 636-к - л.д.113) в отделе не были приняты организационные меры для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями находящихся в их производстве исполнительных документов, в частности, в рамках исполнительного производства № 163403/15/12020-ИП). Таким образом, наличие неправомерного бездействия со стороны Васильевой Ю.С., как руководителя отдела, из материалов и обстоятельств дела не усматривается.
Исходя из существа дела, предмета административного иска - требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП, для правильного рассмотрения настоящего административного дела не требовалось установления, в полномочия какого конкретного судебного пристава-исполнителя входит совершение действий по исполнению данного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах и по вышеизложенным мотивам суд пришел к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Моисеевой Э.Р.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Не разрешение судом первой инстанции ходатайства Моисеевой Э.Р. о восстановлении срока на обращение в суд, о чем ей было заявлено в административном исковом заявлении, при том, что судом было указано в решении на пропуск срока, не привело к неправильному разрешению дела.
Любое разрешение данного вопроса не могло повлечь удовлетворение административного иска, так как в результате судебного разбирательства не было установлено незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП, которое могло бы привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции административного истца, избранной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая не основана на нормах материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Петрова О.А.
Судьи Медведева И.А.
Попов Г.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка