Определение Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года №33а-11921/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-11921/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Кориновской О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 2а-3251/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Перцевой Ольге Владимировне, Волобуеву Михаилу Владимировичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании решения, бездействия, о возмещении судебных расходов
по частной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича
на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года административное исковое заявление Жакова А.В. к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Перцевой О.В., Волобуеву М.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании решения, бездействия, о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2021 года.
Копия указанного решения суда получена представителем административного истца Жакова А.В. - Котенковым М.В. 12 мая 2021 года.
18 мая 2021 года в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба административного истца Жакова А.В. на решение этого же суда от 21 апреля 2021 года.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 мая 2021 года апелляционная жалоба Жакова А.В. оставлена без движения, поскольку в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ней отсутствуют основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным; административному истцу назначен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы - по 07 июня 2021 года.
Жаков А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 19 мая 2021 года отменить, полагая, что суд пришел к ошибочным выводам о несоответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, автор частной жалобы полагает, что определение судьи должным образом не мотивировано, при этом судья суда первой инстанции не вправе предрешать вопрос о наличии в апелляционной жалобе оснований для признания решения суда законным либо незаконным, поскольку это относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным.
В силу положений статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 названного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2).
Как указано выше, оставляя апелляционную жалобу Жакова А.В. без движения, судья исходил из того, что в ней отсутствуют сведения, указание которых предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о необходимости оставления апелляционной жалобы Жакова А.В. без движения, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует материалам административного дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 657-О, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2528-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 26 января 2017 года N 108-О и др.). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 24 марта 2015 года N 608-О, от 29 сентября 2016 года N 2112-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О и др.).
Это относится и к нормам, регламентирующим производство в суде апелляционной инстанции по административным делам (глава 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Определив порядок подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение (статья 297), федеральный законодатель допустил возможность оставления указанного процессуального обращения без движения только в случае, если его содержание не соответствует установленным требованиям (часть 1 статьи 300). Принимая такое решение, суд первой инстанции лишь указывает на недостатки жалобы, без исправления которых невозможно рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 указанного Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.
При этом оставление жалобы, представления без движения влекут такие недостатки, которые являются препятствием для их рассмотрения.
Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оставление апелляционной жалобы без движения возможно в случае, если ее содержание не соответствует установленным требованиям, и без исправления недостатков жалобы невозможно рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции.
Отсутствие в апелляционной жалобе Жакова А.В. оснований, по которым он считает решение суда неправильным, является нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и препятствует рассмотрению этой жалобы в апелляционном порядке, поскольку суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть апелляционную жалобу по существу, по результатам чего принять соответствующее решение, при этом в силу требований пунктов 4, 7 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны содержание апелляционной жалобы и выводы суда по результатам ее рассмотрения.
Апелляционная жалоба Жакова А.В. содержит лишь указание на незаконность и необоснованность решения суда от 21 апреля 2021 года, иных доводов, подлежащих проверке и оценке судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы частной жалобы Жакова А.В. о том, что обжалуемое определение должным образом не мотивировано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в указанном определении судьей четко изложены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом содержание определения не свидетельствует о какой-либо неопределенности относительно возможности исправления недостатков апелляционной жалобы ее автором.
Доводы частной жалобы об отсутствии у судьи суда первой инстанции полномочий по разрешению вопроса о наличии в апелляционной жалобе оснований для признания решения суда законным либо незаконным не основаны на нормах процессуального права, поскольку в силу приведенных выше правовых норм именно суд первой инстанции вправе оценить содержание апелляционной жалобы на соответствие требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принять решение об оставлении этой жалобы без движения.
Вопреки доводам частной жалобы Жакова А.В., определение судьи от 19 мая 2021 года не ограничивает его доступ к правосудию и не нарушает право на судебную защиту, а лишь указывает на необходимость соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов о нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, таких оснований не установил и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены последним, что позволит Жакову А.В. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 мая 2021 года об оставлении апелляционной жалобы административного истца Жакова Андрея Викторовича без движения оставить без изменения, частную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка