Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года №33а-119/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-119/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-318/2020 по административному исковому заявлению Польченко А.В. к начальнику межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты>" Джантемирову Р.О. о признании действий (бездействия) незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Польченко А.В. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Польченко А.В. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к начальнику МО МВД России "<данные изъяты>" Джантемирову P.O. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении конфиденциальной встречи с подзащитным, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем его допуска в ИВС МО МВД России "<данные изъяты>" для осуществления конфиденциальной встречи с подзащитным.
В обосновании исковых требований указал, что в производстве ОД МВД России по КЧР находится уголовное дело по обвинению <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ.
07.06.2020 года органом дознания с согласия суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и с указанного времени он содержится в ИВС МО МВД России "<данные изъяты>".
В связи с оказанием правовой помощи он дважды 16.06.2020 года и 17.06.2020 года обращался к административному ответчику с заявлениями об обеспечении возможности конфиденциальной встречи с подзащитным в условиях ИВС, однако он своим бездействием нарушил требования законодательства и лишил его возможности добросовестно и в полной мере реализовывать свои права и обязанности по защите прав и законных интересов <ФИО>1 в уголовном судопроизводстве.
Подтверждением факта его недопуска к подзащитному 16.06.2020 года является его повторное обращение 17.06.2020 года к административному истцу об обеспечении конфиденциальной встречи в условиях ИВС.
В судебном заседании административный истец Польченко А.В. отказался от административных исковых требований в части обязания устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем его допуска в ИВС МО МВД России "<данные изъяты>" для осуществления конфиденциальной встречи с подзащитным.
Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Польченко А.В. к начальнику МО МВД России "<данные изъяты>" Джантемирову P.O. в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в непредставлении Польченко А.В. конфиденциальной встречи с подзащитным <ФИО>3 в условиях ИВС, - отказано.
Производство в части исковых требований Польченко А.В. к начальнику МО МВД России "<данные изъяты>" Джантемирову P.O. об обязании его устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Польченко А.В. путем его допуска в ИВС МО МВД России "<данные изъяты>" для осуществления конфиденциальной встречи с подзащитным <данные изъяты>., прекращено, в связи с отказом административного истца от иска.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Полежакина Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Полежакина Г.Г. доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что 16.06.2020 года и 17.06.2020 года адвокат Польченко А.В. обращался к начальнику МО МВД России "Хабезский" Джантемирову P.O. с соответствующими заявлениями о представлении ему конфиденциальной встречи с подзащитным <данные изъяты>. в условиях ИВС, однако ему не была предоставлена возможность указанной встречи с подзащитным.
В доказательство невозможности предоставления указанной встречи адвоката с подзащитным, административным ответчиком предоставлены вышеуказанные документы: процедурный журнал по ИВС, журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из помещения ИВС и нормативные документы МВД России по предупреждению распространения коронавирусной инфекции COVID-19.
В соответствии с данными документами, судом установлено, что 12.06.2020 года у содержащегося под стражей Джуккаева A.M. был осуществлен забор анализов на COVID-19, результаты которых не были получены МО МВД России "<данные изъяты>" по состоянию на 16.06.2020 года и 17.06.2020 года, кроме того измерение его температуры 13.06.2020 года показало у него повышенную температуру 37,1 градусов.
Согласно ответа на 19 вопрос "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, суд в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наряду с другими обстоятельствами вправе также учитывать и факт проведения карантинных мероприятий в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах.
Судом первой инстанции приняты во внимание требования Плана неотложных мероприятий, реализуемых МВД России по противодействию распространению коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденный 19.03.2020 года Министром внутренних дел Российской Федерации, об усилении медицинского контроля за состоянием поступающего и уже содержащегося специального контингента в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, и ограничении предоставление свиданий со специальным контингентом, содержащимся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной непредоставления встречи послужило наличие повышенной температуры у подзащитного <данные изъяты>. и отсутствие результатов забора его анализа по COVID-19, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты анализов <данные изъяты>. на COVID-19, поступили в МО МВД России "<данные изъяты>" 18.06.2020 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств оснований не согласиться с оценкой доказательств по административному делу не имеется.
При этом, принятое судом первой инстанции решение не ограничило и не затруднило конституционное право заявителя на доступ к правосудию.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабезского районного суда КЧР от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка