Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года №33а-119/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-119/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиевой Б.Т. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Клиповой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе директора Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" Доролеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение "Городское зеленое хозяйство" (далее - МБУ "ГЗХ") обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По результатам проверки, проведенной 28 сентября 2018 г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2, МБУ "ГЗХ" выдано предписание N <Данные изъяты> от 28 сентября 2018 г. об устранении выявленных нарушений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации с требованием проиндексировать оплату отпуска ФИО3 с применением ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 22 октября 2018 г. Считает указанное предписание незаконным и необоснованным, поскольку предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Спор о перерасчете оплаты отпуска работника в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", выплате компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Просили суд восстановить пропущенный срок на обжалование предписания, признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от 28 сентября 2018 г. N <Данные изъяты>.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2018 г. Муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" восстановлен срок на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 28 сентября 2018 г. N <Данные изъяты>. В удовлетворении административных исковых требований Муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" отказано.
В апелляционной жалобе директор Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" ФИО1 просит отменить оспариваемое решение как незаконное, принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от 28 сентября 2018 г. N <Данные изъяты>. Указывает на то, что в вынесенном предписании трудовой инспекции и из оспариваемого решения не усматривается очевидности нарушения трудового законодательства. Поводом для проведения внеплановой проверки послужило заявление ФИО3 об увольнении работника и не соответствии объемов выполняемой работы с размером заработной платы, а не индексация отпуска. Выводы о законности предписания трудовой инспекции со ссылкой на ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не обоснованны и опровергаются официальной позицией Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенной в письмах от 12 мая 2016 г. N 14-1/В-447 и 31 октября 2008 г. N 5920-ТЗ, в которых говорится о том, что индексировать средний заработок для отпускных нужно только в том случае, когда было повышение зарплаты всем работникам организации или структурного подразделения, где числится работник, если же в связи с увеличением МРОТ, в оспариваемом случае с 1 мая 2018 года до 11163 рублей была увеличена зарплата лишь отдельным работникам, то выплаты в расчетном периоде, учитываемые для среднего заработка, индексировать не нужно. В связи с повышением МРОТ с 1 мая 2018 г. в учреждении повысилась зарплата у 145 работников из 267, на дорожном участке, где числилась ФИО3, у 87 работников из 108. Таким образом, спор об индексации отпуска ФИО3 не является очевидным и бесспорным. Между учреждением и ФИО3 имел место индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению Комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров не входит в компетенцию трудовой инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственной инспекции труда об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 выдано предписание Муниципальному бюджетному учреждению "Городское зеленое хозяйство" N <Данные изъяты> об устранении выявленных нарушений ст. 139 Трудового кодекса РФ с требованием проиндексировать оплату отпуска ФИО3 с применением ст. 236 Трудового кодекса РФ в срок до 22 октября 2018г.
5 октября 2018г. МБУ "Городское зеленое хозяйство" обратилось в Элистинский городской суд РК с административным исковым заявлением об оспаривании указанного предписания, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств.
Определением Элистинского городского суда РК от 8 октября 2018г. в удовлетворении ходатайства МБУ "Городское зеленое хозяйство" отказано, административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 15 октября 2018г. для устранения недостатков.
МБУ "Городское зеленое хозяйство" является муниципальным учреждением, финансирование которого осуществляется на основании сметы расходов целевым перечислением денежных средств за счет средств муниципального бюджета г.Элиста. Поскольку в период с 9 по 14 октября 2018г. свободные денежные средства на счете учреждения отсутствовали, государственная пошлина была уплачена административным истцом только 15 октября 2018г., но платежное поручение в суд не представлено.
Определением судьи Элистинского городского суда РК от 16 октября 2018г. исковое заявление было возвращено МБУ "Городское зеленое хозяйство" ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
19 октября 2018г. МБУ "Городское зеленое хозяйство" подано административное исковое заявление в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности, справедливого судебного разбирательства и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, правомерно пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд и восстановил указанный процессуальный срок.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания государственного инспектора труда.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что Государственная инспекция труда в Республике Калмыкия действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Установив, что нарушения трудового законодательства в Муниципальном бюджетном учреждении "Городское зеленое хозяйство" имели место, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об устранении допущенных нарушений.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 28 сентября 2018г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБУ "Городское зеленое хозяйство" по заявлениию ФИО3.
По результатам проверки составлен акт N <Данные изъяты> от 28 сентября 2018г., из которого следует, что, в нарушение ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", работодателем неправильно исчислен средний заработок при оплате трудового отпуска ФИО3, при оплате отпуска не произведена индексация. При этом в акте указывается, что с 1 мая 2018г. повысился МРОТ до суммы 11163 рубля в месяц (Федеральный закон от 7 марта 2018г.) и, в силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922, средний дневной заработок (выплаты, участвующие в расчете среднего заработка) подлежат индексации, если оклады были повышены всем работникам организации или структурного подразделения (филиала, отдела, цеха и т.д.), в котором трудится работник.
В тот же день - 28 сентября 2018г. инспектором, проводившим проверку, вынесено предписание в адрес МБУ "Городское зеленое хозяйство" об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и необходимости в срок до 22 октября 2018г. проиндексировать оплату отпуска ФИО3, с применением ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным предписанием, МБУ "Городское зеленое хозяйство" обратилось в суд с настоящим административным иском, полагая, что государственный инспектор труда не имел права выносить оспариваемое предписание, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что разногласия между МБУ "Городское зеленое хозяйство" и ФИО3 о порядке исчисления среднего заработка при оплате отпуска в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", индексации оплаты отпуска на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований МБУ "Городское зеленое хозяйство".
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2018 г. - отменить.
Административный иск Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" удовлетворить.
Предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от 28 сентября 2018г. N <Данные изъяты> признать незаконным.



Председательствующий


Л.Л. Лиджеева







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка