Определение Свердловского областного суда от 02 августа 2021 года №33а-11918/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-11918/2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-151/2020 по административному исковому заявлению Кубашева Руслана Казымовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий
по частной жалобе административного истца Кубашева Руслана Казымовича
на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав пояснения административного истца Кубашева Р.К., суд
установил:
Кубашев Р.К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал на то, что в период с 03 декабря 2009 года по 16 мая 2016 года во время отбывания наказания в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в отношении него ежедневно при каждом выводе из камеры применялись специальные средства - наручники, из-за унижающих человеческое достоинство действий административного ответчика он испытывал нравственные страдания и душевные переживания.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Кубашева Р.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
25 марта 2021 года Кубашев Р.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 23 декабря 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), согласно которому отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд является недопустимым.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Кубашева Р.К. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года отказано.
Кубашев Р.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года и удовлетворить заявление административного истца, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении и разрешении административного дела суды проверили доводы Кубашева Р.К. по существу заявленных им требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кубашев Р.К. доводы своей частной жалобы поддержал.
Представители административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел частную жалобу в их отсутствие.
Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в частности определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела приняты меры как к проверке доводов административного истца по существу заявленных требований, так и к выяснению обстоятельств, объективно препятствовавших обращению последнего в суд в установленный законом срок, то есть в данном случае судебные акты не противоречат практике применения положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему административному делу по новым обстоятельствам, находит его обоснованным, соответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам административного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Между тем, как следует из материалов административного дела, суды исследовали его фактические обстоятельства и приняли меры, направленные на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Кубашева Р.К. в суд в установленный законом срок, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года по настоящему административному делу, которым Кубашеву Р.К. отказано в передаче его кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды апелляционной и кассационной инстанций, оставившие без изменения решение суда первой инстанции, правомерно учли, что оспариваемые Кубашевым Р.К. действия нельзя квалифицировать как длящееся нарушение условий содержания, каждый случай применения, по его утверждению, наручников является оконченным нарушением, предъявление административного иска имело место по истечении более трёх лет со дня последнего нарушения, верно указав, что значительный пропуск срока на обращение в суд повлиял на невозможность получения необходимых документов, подтверждающих факт применения сотрудниками исправительного учреждения в отношении Кубашева Р.К. специальных средств. Позиция судов согласуется с положениями части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда, а доводы частной жалобы административного истца признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств административного дела.
При вынесении определения судом правильно применены положения статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 313, 316, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кубашева Руслана Казымовича - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка