Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33а-1191/2019
от 9 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области к Ткачу Павлу Александровичу об установлении административного надзора и административных ограничений
по апелляционной жалобе Ткача Павла Александровича на решение Асиновского городского суда Томской области от 4 марта 2019 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Ткача П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г. об оставлении решения без изменения,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском об установлении в отношении Ткача П.А. административного надзора на 8 лет за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания, до постановки на учет в органе внутренних дел, и административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью.
В обоснование заявленных требований указано, что Ткач П.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Томска от 28 апреля 2018 г. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 3 декабря 2018г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, в связи с чем в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" за ним должен быть установлен административный надзор с возложением ограничений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с административным иском не согласился, пояснил, что административные ограничения являются ограничением свободы; прокурор Бахарев В.Д. дал заключение об удовлетворении административного иска.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: в отношении Ткача П.А., /__/, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки Ткача П.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Ткач П.А. выражает несогласие с решением суда об установлении административных ограничений, которые, по его мнению, являются ограничением свободы; просит сократить срок административного надзора и исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов. В обоснование жалобы указано, что судом нарушено его право на защиту; не учтено поведение административного ответчика за весь период отбывания наказания, а именно за период отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; приложенную к административному иску копию постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 3 декабря 2018 г. он не получал; характеристика, выданная административным истцом, противоречит сведениям, установленным приговором Ленинского районного суда г.Томска от 28 апреля 2018 г.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бахарев В.Д. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частями 3 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Томска от 28 апреля 2018 г. Ткач П.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен особо опасный рецидив преступлений. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 3 декабря 2018 г. административный ответчик переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для установления в отношении Ткача П.А. административного надзора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 того же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Ткачем П.А. преступление относится к категории тяжких преступлений (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ).
С учетом приведенных выше нормативных положений, данных, характеризующих личность Ткача П.А., общественную опасность совершенного им преступления судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Ткача П.А. административного надзора сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с прямым указанием пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ, а потому доводы административного ответчика в данной части откланяются судебной коллегией.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Избранные в отношении Ткача П.А. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"; с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания не являются чрезмерными.
Вопреки утверждению апеллянта, административный надзор не является повторным наказанием и согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
По смыслу вышеприведенной нормы административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в исправительной колонии особого режима. Копия постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 3 декабря 2018 г. об изменении Ткачу П.А. вида режима отбывания наказания на более мягкий исследована судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 4 марта 2019 г.
Несогласие административного ответчика с характеристикой, выданной административным истцом, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, и не влияет на выводы суда о необходимости установления административного надзора.
Утверждение апеллянта о том, что к полученному им административному исковому заявлению административным истцом не приложена копия постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 3 декабря 2018 г. не имеет правового значения, поскольку административный ответчик вправе получить этот документ самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного ответчика на защиту являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе.
По делам об установлении административного надзора обязательное участие представителя в судебном процессе не предусмотрено, основания для назначения административному ответчику адвоката в порядке части 4 статьи 54 вышеуказанного Кодекса отсутствовали, приглашение адвоката является правом административного ответчика.
Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление Ткач П.А. получил 19 февраля 2019 г. (л.д.6); административное исковое заявление поступило в суд 25 февраля 2019 г. (л.д.5). В этот же день определением судьи административный иск принят к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 14 часов 20 минут 4 марта 2019 г.; копия указанного определения получена административным ответчиком 1 марта 2019 г. (л.д.25); судебное заседание назначено на 14 часов 25 минут 4 марта 2019 г. (л.д.28).
С учетом десятидневного срока рассмотрения дела, установленного частью седьмой статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сроки указанных выше действий суда являются разумными.
Административный ответчик имел достаточно времени для подготовки своей защиты, в том числе для решения вопроса о ведении своего дела в суде через представителя. При этом личное участие административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи (л.д.29-32).
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении судебного заседания для приобщения к материалам дела справок по месту жительства и работы осужденного не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции должным образом мотивирован.
Кроме того, административным ответчиком судебной коллегии даны объяснения, из которых следует, что каких- либо конкретных доказательств у него нет и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было.
Отказ в удовлетворении ходатайства административного ответчика о вызове в судебное заседание представителя административного истца судом первой инстанции также надлежащим образом мотивирован.
В соответствии с частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Участие административного истца в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, административное исковое заявление содержало ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца, его явка не признана судом обязательной, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части откланяются судебной коллегией.
Доводы Ткача П.Н. о том, что судом при принятии решения не было учтено его состояние здоровья и наличие заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение преступления при особо опасном рецидиве, и наличие заболеваний у административного ответчика установлению в отношении него административного надзора не препятствует.
Сведений о том, что наличие заболевания у Ткача П.А. каким-либо образом препятствует исполнению установленных судом в отношении него административных ограничений, не представлено.
Таким образом, доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного по данному административному делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе безусловных, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткача Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
