Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-11908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-11908/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-11908/2020
Судья: Емельяненко Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Плакунове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-920/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Корчак О. К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу к Корчак О. К. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя налогового органа, административного ответчика Корчак О.К. и ее представителя, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным исковым заявлением к Корчак О.К., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в размере 2 706 рублей и 7 333 рубля; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу - 347 рублей 79 копеек; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год - 7 071 рублей и пени - 105 рублей 18 копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме сумм недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 702 рублей 54 копеек.
В апелляционной жалобе Корчак О.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск налоговым органом процессуального срока предъявления административного иска в суд, установленного статьями 48 Налогового кодекса Российской Федерации и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на своевременность действий налогового органа, связанных с принудительным взысканием с Корчак О.К. обязательных платежей и пени.
Административный ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей с физического лица, налоговый орган вправе обратиться в суд только после отмены ранее вынесенного судебного приказа (или в случае вынесения мировым судьей определения об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей).
В материалах административного дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка N 50 Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года, которым отменен судебный приказ от 26 июня 2019 года о взыскании с Корчак О.К. недоимки по транспортному налогу за 2017 год и налога на имущество физических лиц за 2017 год (л.д.7).
При этом судебный приказ о взыскании с Корчак О.К. недоимки по транспортному налогу за 2016 год, в материалах административного дела отсутствует.
Иные документы (объяснения сторон) и прочие доказательства соблюдения налоговым органом требований статей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части принудительного взыскания с Корчак О.К. недоимки по транспортному налогу за 2016 год путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судом не истребованы и в решении не проведены.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционной жалобе, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому проверка соблюдения налоговым органом процедуры обращения в суд с административным истцовым заявлением, предусмотренной статьями 48 Налогового кодекса Российской Федерации и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится к компетенции районного суда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В данном случае, судом первой инстанции не проверено соблюдение налоговым органом вышеприведенной процедура принудительного взыскания с физического лица обязательных платежей и санкций, что в силу пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
Согласно части 2 приведенной статьи Закона, по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.
Из правовых норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 74 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что резолютивная часть решения отдельно не изготавливается только в случае рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, судебные заседания (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно протокола судебного заседания от 28 января 2020 года, во исполнение требований статьи 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания. После возвращения в зал судебного заседания председательствующий огласил резолютивную часть решения, устно разъяснил его содержание, порядок и роки обжалования (Л.д.46).
Между тем, резолютивная часть решения суда, объявленная сторонам в судебном заседании 28 января 2020 года, в материалах административного дела отсутствует. В описи документов, прошитых и пронумерованных, находящихся в материалах дела также не содержится информации о судебном акте в форме резолютивной части решения от 28 января 2020 года.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.
Поскольку в материалах административного дела отсутствует резолютивная часть решения суда, соответствующая мотивированному рению суда от 28 января 2020 года, то данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как не подписание решения суда судьей, рассмотревшим дело, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор с учетом требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года.
Направить административное дело N 2а-920/2020 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу возникшего спора в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
