Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-11908/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А.,
Кориновской О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело N 2а-564/2019 по административному исковому заявлению Яковлева Алексея Владимировича к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного истца Яковлева Алексея Владимировича
на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Яковлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Ватолиной М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Яковлев А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-3, административный ответчик) по вскрытию и цензуре почтового отправления, регистрации переписки с защитником ( / / )7 в качестве бандероли, возвращению бандероли, поступившей от ( / / )6 Также просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере оплаты почтовых услуг, возложить обязанность на ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области устранить нарушение допущенных прав, привлечь виновных лиц к ответственности.
В обоснование своих требований указал, что 26 июля 2019 года защитником ( / / )7 в его адрес направлена почтовая корреспонденция (судебные акты, переписка с судами), в том числе доверенность от 06 декабря 2018 года, которой Яковлев А.В. уполномочил ( / / )7 быть его представителем и представлять его интересы. Данная почтовая корреспонденция после ее получения административным ответчиком 01 августа 2019 года Яковлеву А.В. не передана в связи с ее вскрытием и передачей в отдел специального учета.
По мнению административного истца, административный ответчик нарушает действующее законодательство, в том числе части 3 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку переписка с защитником не может подвергаться цензуре. При этом последующее вручение 05 августа 2019 года Яковлеву А.В. указанной корреспонденции его права не восстановило, поскольку ввиду необоснованного отнесения данной почтовой корреспонденции к бандероли он был лишен возможности получения бандероли от сестры ( / / )6, которая не была принята ФКУ ИК-3, так как лимит бандеролей ограничен правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Яковлеву А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Яковлев А.В. подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, также указал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о нарушении его прав оспариваемыми действиями административного ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФКУ ИК-3 проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления) являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия ФКУ ИК-3 по вскрытию и цензуре почтового отправления, направленного защитником ( / / )7 в адрес осужденного Яковлева А.В., регистрации указанного почтового отправления в качестве бандероли, возвращению последующей бандероли, поступившей в адрес осужденного Яковлева А.В. от ( / / )6
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с непредоставлением доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что одним из требований административного истца является незаконность действий ФКУ ИК-3 по вскрытию и цензуре почтового отправления, направленного защитником ( / / )7 в адрес осужденного Яковлева А.В., регистрации указанного почтового отправления в качестве бандероли. В нарушение требований закона, суд первой инстанции не определилкруг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешив вопрос о правах и обязанностях должностных лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
Учитывая положения статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что к участию в административном деле должен быть привлечен не только соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, но и само должностное лицо, совершившее оспариваемые действия.
Кроме того, по смыслу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика также необходимо привлекать территориальный орган, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, чьи действия (бездействие) или решения оспариваются, поскольку в случае удовлетворения требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа.
Территориальный орган ФСИН России - ГУФСИН России по Свердловской области к участию в деле не привлечен.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.
Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в строгих условиях в исправительных колониях строгого режима, имеют право получать две посылки или передачи и две бандероли в течение года.
Порядок вручения, ассортимент вложений, периодичность получения определяются Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно пункту 103 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей), полагающихся осужденному в год (без учета полученных в порядке поощрения).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с непредоставлением доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, поскольку почтовое отправление ( / / )8 было вручено Яковлеву А.В. 05 августа 2019 года, в то время как право на получение бандероли от сестры ( / / )12 у него и не возникло по той причине, что между предыдущей и последующей бандеролями не выдержан предусмотренный законом период.
Однако из отзыва административного ответчика ФКУ ИК-3 и объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что при вскрытии и досмотре почтового отправления ( / / )8 в журнале учета передач и их вложений, поступивших в адрес осужденных, сотрудником исправительного учреждения данное почтовое отправление ошибочно зарегистрировано в качестве бандероли.
Из карточки учета свиданий, выдаче посылок, передач и бандеролей не следует, что данное исправление сотрудником исправительного учреждения было внесено.
В свою очередь, из позиции административного истца усматривается, что в результате совершения оспариваемых действий по ошибочной регистрации почтового отправления ( / / )8 в качестве бандероли он был лишен возможности получения последующей бандероли от сестры ( / / )6 (поступившей 20 августа 2019 года), которая не была принята ФКУ ИК-3, так как лимит бандеролей ограничен правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Между тем, указанные обстоятельства судом не проверены, надлежащая оценка им не дана.
Кроме того, согласно 3 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.
Согласно пункту 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма, почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, - не более семи рабочих дней.
Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы УИС и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.
Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты передачи жалобы представителю исправительного учреждения.
Из позиции административного истца следует, что защитником ( / / )7 в адрес направлена почтовая корреспонденция (судебные акты, переписка с судами), в том числе доверенность от 06 декабря 2018 года, которой Яковлев А.В. уполномочил ( / / )9 быть его представителем и представлять его интересы. Причем данная доверенность была удостоверена начальником ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором Яковлев А.В. находился ранее.
При этом суд первой инстанции на дал надлежащей оценки указанному обстоятельству. Из протокола судебного заседания не следует, что данный вопрос (а также же вопрос относительно составления описи документов при получении почтовой корреспонденции от ( / / )8, наличия либо отсутствия указанной доверенности) подлежал выяснению. Кроме того, подлежали истребованию материалы личного дела осужденного для установления наличия либо отсутствия доверенности от 06 декабря 2018 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для цензуры со стороны администрации исправительного учреждения поступившей от ( / / )8 корреспонденции является преждевременным.
Таким образом, значимые фактические обстоятельства по административному делу судом первой инстанции не исследовались, оценка им не давалась.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом норм статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего установить обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания по правилам статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, и постановить судебный акт при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства, установив при этом юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года отменить, административное дело N 2а-564/2019 по административному исковому заявлению Яковлева Алексея Владимировича к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий направить в Ивдельский городской Свердловской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
судьи Захарова О.А.
Кориновская О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
