Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-11906/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей: Сачкова А.Н., Медведева С.Ф.,
при секретаре Винник А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Галяна Серго Овиковича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам, отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица,
по апелляционной жалобе Галян С.О. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Галян С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанному должностному лицу, государственным органам, заинтересованное лицо Фроленко И.П., о признании незаконным бездействия должностного лица Гончаровой Т.А. по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и невыдаче информации по исполнительному производству.
В обоснование требований Галян С.О. указал, что он является должником по исполнительному производству N 47649/15/61049-ИП от 30.12.2015г. о взыскании с него денежных средств в пользу Фролова И.П. В рамках исполнительного производства было незаконно обращено взыскание на его денежные средства на расчетном счете ПАО "Почта Банк", на который поступают социальные выплаты. При этом постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное, где он является должником, а также постановление об отмене обращения на его денежные средства на расчетном счете ПАО "Почта Банк", на который поступают социальные выплаты, он не получал. Административный истец отмечает, что до настоящего времени продолжаются удержания с его социального счета.
18.06.2020г. Галян С.О. обратился с заявлением о выдаче справки по перечню проведенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству, однако, ответа на свое ходатайство он до сих пор не получил.
Галян С.О. полагал, что в результате такого незаконного бездействия должностного лица Гончаровой Т.А. нарушены его права и законные интересы.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.08.2020г. в удовлетворении требований Галян С.О. о признании незаконным бездействия должностного лица Гончаровой Т.А. по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, по невыдаче информации по исполнительному производству и возложении обязанности по восстановлению прав административного истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Галян С.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно доводам жалобы, суд неправильно определилбремя доказывания между сторонами, что следует из хода судебного заседания, отраженного в протоколе судебного заседания. Заявитель обращает внимание, что материалы дела не содержат объективных данных о дате направления процессуальных документов в адрес банка. Несмотря на доводы административного ответчика о своевременной отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на социальном счете, банк до 24.08.2020г. удерживал денежные средства из социальных выплат. При этом, несмотря на удовлетворение его ходатайства, он до сих пор не получил истребуемую сводку (справку) об исполнительных действиях по сводному исполнительному производству.
В суд апелляционной инстанции административный истец и административные ответчики, их представители не явились. О дате, месте и времени судебного извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что имеются достаточные основания для оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований Галян С.О. о признании незаконным бездействия должностного лица Гончаровой Т.А. по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
При этом судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Галяна С.О. о признании незаконным бездействия должностного лица по невыдаче информации по исполнительному производству и признании незаконным оспариваемого бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Гончаровой Т.А.
В силу закона (п.4 ч.2 ст. 220 КАС РФ), административный истец должен указать в административном иске сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
По требованиям Галяна С.О. о признании незаконным бездействия должностного лица Гончаровой Т.А. по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства такие условия в судебном порядке не установлены.
Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 47649/15/61049-ИП в отношении должника Галян С.О., взыскателем по которому является Фроленко И.П., предмет взыскания - денежные средства в размере 572 484,56 руб. на основании исполнительного листа, выданного 24.12.2015г. Зерноградским районным судом (т. 1 л.д. 65-66).
04.10.2016г. указанное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 47667/15/61049-СД (т. 1 л.д. 95).
Достаточной совокупностью письменных доказательств, представленных административными ответчиками, подтверждается, что при установлении социального характера денежных средств на счете N 40817810900491426700 должника в ПАО "Почта Банк" должностным лицом 03.04.2020г. (т.2 л.д. 125) и 07.07.2020 (Т.2 л.д.127) были вынесены соответствующие постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, согласно постановлению от 02.04.2020г. (т.2 л.д.122), соответствующим платежным поручением денежные средства возвращены должнику (т.2 л.д.182).
Также допустимыми доказательствами подтверждается, что указанные документы банк получил. По состоянию на 30.07.2020г. и 05.08.2020г. ПАО "Почта Банк" сообщило в службу судебных приставов об отсутствии каких-либо ограничений по указанному счету (т.2 л.д.141, 168).
Оснований ставить под сомнение вышеприведенные сведения, в том числе с учетом объяснений административного истца в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, у суда второй инстанции не имеется.
Следовательно, не имеется достаточных причин для выводов о наличии незаконного бездействия должностного лица по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и законные интересы должника. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.04.2002г., при наличии сведений о поступлении на счет денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, ПАО "Почта банк" обязано сообщить о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства (т.2 л.д.122).
В ходе апелляционного производства по делу установлено оспариваемое бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Гончаровой Т.А. при наличии удовлетворенного ходатайства должника по невыдаче информации по исполнительному производству, которое нельзя оценить как правомерное и обоснованное.
Между тем нижестоящий суд эти обстоятельства не принял во внимание, что привело к неверным выводам при разрешении требований административного истца.
Как следует из материалов дела, 19.06.2020г. Галян С.О. обратился в отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области с письменным ходатайством о выдаче ему сводки по исполнительному производству N 47649/15/61049-ИП о взыскании денежных средств пользу Фроленко И.П. (т.2 л.д.140).
В данном случае речь идет о просьбе должника выдать сводку (справку по перечню исполнительных действий) по сводному исполнительному производству, в состав которого включено исполнительное производство N 47649/15/61049-ИП.
В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014г. N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.
С учетом указанных норм права по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должника о выдаче сводки (справки об исполнительных действиях) по исполнительному производству, должностным лицом службы судебных приставов должно быть принято процессуальное решение не в форме постановления, а в рамках ответа по правилам Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ.
Материалами дела подтверждено, что указанное заявление должника не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Между тем, 03.07.2020г. заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Гончарова Т.А. вынесла процессуальное решение в форме постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) (Т.2 л.д.139).
Таким образом, должностное лицо приняло решение об удовлетворении ходатайства должника, однако, как следует из материалов дела, каких-либо документов (сводки, справки и т.д.) как по сводному исполнительному производству, так и по исполнительному производству N 47649/15/61049-ИП, должностное лицо должнику не предоставило.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2020г., должностное лицо Гончарова Т.А. на вопрос суда о том, как реализовано удовлетворенное ходатайство, ответила, что в службе судебных приставов ведется личный прием и должник не лишен права обратиться на прием и ознакомиться с исполнительным производством (т.2 л.д.182-183).
В такой ситуации бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Гончаровой Т.А. следует признать незаконным. Это бездействие должностного лица по невыдаче информации по исполнительному производству привело к фактическому нарушению прав должника в сводном исполнительном производстве.
Признавая незаконным бездействие должностного лица по невыдаче информации по сводному исполнительному производству N 47667/15/61049-СД, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым принять решение о принятии административным ответчиком конкретных действий в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Галяна С.О. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Гончаровой Т.А. о признании незаконным бездействия должностного лица по невыдаче информации по исполнительному производству.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Гончаровой Т.А. по невыдаче информации по сводному исполнительному производству N 47667/15/61049-СД.
Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Гончарову Т.А. выдать должнику Галяну С.О. сводку (справку по перечню исполнительных действий) по указанному сводному исполнительному производству.
В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяна С.О. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судья А.Н. Сачков
Судья С.Ф. Медведев
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
