Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-11905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-11905/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ушникова М.П.,
судей Богатых О.П., Чайка Е.А.,
при секретаре Лапшевой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Винниченко К.С. к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Киселевой В.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Виниченко К.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Виниченко К.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Киселевой В.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в отношении нее 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 12 июля 2018 года N ФС 022235191, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N 97815/19/61033-ИП.
Административный истец настаивает на том, что, несмотря на отсутствие у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не принимает мер по окончанию исполнительного производства, нарушая, при этом, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок.
На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав в результате незаконного, по мнению Виниченко К.С., бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Киселевой В.А. по непрекращению исполнительного производства N 97815/19/61033-ИП от 27 сентября 2019 года и возложить на судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Киселеву В.А. обязанность устранить допущенное нарушение - прекратить исполнительное производство N 97815/19/61033-ИП от 27 сентября 2019 года.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года административные исковые требования Виниченко К.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Виниченко К.С., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, повторно ссылаясь на обстоятельства нарушения судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвовавших в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями статьи 227 КАС Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 97815/19/61033-ИП в отношении должника Виниченко К.С., по которому предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 59 688,83 рублей в пользу взыскателя ПАО КБ "Центр-Инвест".
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, ПФР, ФНС.
21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
10 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно поступившей в адрес судебного пристава-исполнителя информации, на счетах должника Виниченко К.С. в банках денежные средства отсутствуют.
В то же время, согласно сведениям ГИБДД в собственности Виниченко К.С. имеется транспортное средство ССАНГ ЙОНГ KYRON II, 2020 года выпуска.
Как следует из положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В настоящем случае со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику, для последующего исполнения требований исполнительного документа, установлено наличие движимого имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, в связи с чем оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.
Доказательств нарушения прав Виниченко К.С., как должника по исполнительному производству с учетом приведенных обстоятельств, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.
Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Виниченко К.С., отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, то обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает прав Винниченко К.С., как должника, и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.
В целом, приведенные в жалобе доводы, повторяющие изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, не подтверждают незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем основанием для отмены постановленного по делу судебного акта являться не могут.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Виниченко К.С. не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Виниченко К.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виниченко К.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2020.
Председательствующий Ушников М.П.
Судьи Чайка Е.А.
Богатых О.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
