Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33а-11903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-11903/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному исковому заявлению Головина Алексея Владимировича к Отделу полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское", МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконными действий сотрудников Отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское",
по апелляционной жалобе административного истца Головина Алексея Владимировича
на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Головина Алексея Владимировича к Отделу полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское", МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконными действий сотрудников Отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" отказать",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головин А.В. обратился в суд с административным иском к Отделу полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское", МУ МВД России "Красноярское", ссылаясь на то, что 17.05.2019 по истечении срока содержания под стражей Головин А.В. освобожден из СИЗО-1 г. Красноярска, при этом следователь ФИО12 в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Головина А.В., действуя с нарушением ст. 113 УПК РФ, оформил принудительный привод в отношении Головина А.В. При выходе из СИЗО-1 к Головину А.В. подошли двое сотрудников полиции, не представившись, и с применением физической силы и спецсредств доставили его в Отдел полиции N 7, где следователь ФИО8 оформил подписку о невыезде и надлежащем поведении Головину А.В. После этого ФИО1 не был освобожден из отдела полиции, помещен в камеру административно задержанных, откуда на следующий день 18.05.2019 доставлен в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 <данные изъяты> РФ. Судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска производство по делу об административном правонарушении прекращено. С учетом уточнения требований административного искового заявления на стадии оставления его без движения, просил суд признать незаконными действия сотрудников Отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское": по вынесению (оформлению) постановления о принудительном приводе, по ограничению права на телефонный звонок, по исполнению принудительного привода и доставлению в Отдел полиции N 7, по применению физической силы и специальных средств, по ограничению свободы и содержанию в камере административно задержанных с нарушением условий содержания.
Определением суда от 14.04.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" и Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское".
Определением суда от 28.07.2020 производство по административному делу по административному исковому заявлению Головина А.В. к Отделу полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское", МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконными действий сотрудников Отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" прекращено в части требований Головина А.В. о признании незаконными действий сотрудников Отдела полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское" по вынесению постановления о приводе <данные изъяты> ФИО1 от 17.05.2019 по <данные изъяты> N, а также по исполнению привода и принудительному доставлению 17.05.2019 в Отдел полиции N 7 МУ МВД России "Красноярское".
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец Головин А.В. просит решение суда отменить. Требование мотивирует тем, что доказательства, представленные представителем ответчика, содержат не его подписи. Доводы представителя ответчика опровергаются решением суда от 18.05.2019. При рассмотрении иска не учтена представленная им копия его обращения в следственный комитет по Железнодорожному району г. Красноярска от 06.07.2019, что повлияло на решение. Факт заключения договора о предоставлении питания между ОП N и ООО "ТЭКО" не опровергает его доводов о том, что питание ему предоставлено не было. Подпись об отказе от звонка в журнале он не проставлял, а подписи понятых, находившихся в алкогольном опьянении, не имеют силы. Судом неправомерно отказано в истребовании доказательств. Пропуск срока подачи административного иска не является обязательным основанием для отказа в удовлетворении иска. Первичные возражения представителя административного ответчика вручены ему не были, что повлияло на своевременное принесение им возражений и подготовку линии защиты. О переносе судебных заседаний он извещен не был. Ему неправомерно отказано в оказании содействия по обеспечению участия его адвоката ФИО9 в судебном заседании.
От представителя МУ МВД России "Красноярское" Шугалей П.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу административного истца Головина А.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.12.2018 в отношении Головина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой, с учетом постановления того же суда от 16.04.2019, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 07.05.2019, истек 17.05.2019. По истечении указанного срока Головин А.В. 17.05.2019 был освобожден из под стражи из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, однако в этот же день подвергнут приводу в отдел полиции N МУ МВД России "Красноярское" с целью избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что при осуществлении привода Головиным А.В. было оказано сопротивление, УУП ОП N МУ МВД России "Красноярское" в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем 18.05.2019 был составлен протокол о задержании Головина А.В. с целью рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> РФ судом.
Руководствуясь нормами КАС РФ, КоАП РФ, УПК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 N 627, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска по причине пропуска обращения в суд, не входя в разрешение по существу вопроса о законности оспариваемых действий административных ответчиков.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным ответчиком не представлено.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу п.п.1,8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п.1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8).
Из материалов дела следует, что события, ставшие предметом оспаривания Головиным А.В., имели место 17-18 мая 2019 года, то есть о нарушении прав Головину А.В. стало известно именно в этот период времени, следовательно, с административным иском Головин А.В. был вправе обратиться не позднее 18 августа 2019 года.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, а также обстоятельств дела, учитывая дату обращения Головина А.В. в суд - 13.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено. Выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в том числе, по причине пропуска процессуального срока для обращения в суд, являются правильными. Данные выводы основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы Головина А.В. о том, что стороной ответчика представлены доказательства, содержащие не его подписи, не влекут отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку доказательств такового Головиным А.В. не представлено. Представленные документы составлены уполномоченными должностными лицами, оснований усомниться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.
Доводы Головина А.В. о представлении им в качестве доказательства обращения 06.07.2019 в СК по Железнодорожному району г.Красноярска по вопросу обжалования незаконных действий следователя ФИО8 в период срока обжалования, несостоятельны, в материалах дела указанное обращение отсутствует. Доказательств такого обращения Головиным А.В. не представлено. Имеющиеся обращения Головина А.В. имели место после истечения срока обжалования действий, что правильно установлено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств несостоятельны.
Согласно п.п.3 п.2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.
В силу п.1 ст.63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Исходя из анализа приведенных положений закона, отказ суда в ходатайстве административного истца в истребовании доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда. При этом суд оказывает содействие в истребовании только тех доказательств, которые сторона не в состоянии получить самостоятельно. Из существа спорных правоотношений следует, что Головин А.В. не был лишен возможности самостоятельно либо через своего адвоката направить обращение в уполномоченный орган для получения сведений о поступлении его обращения, а также обращения его адвоката Шмелевой Ю.Ю. по вопросу незаконности его задержания, являющегося предметом настоящего спора.
Доводы административного истца о неправомерности отказа в оказании содействия в обеспечении участия в деле его адвоката несостоятельны, поскольку действующим законом обязанность по оказанию такого содействия на суды не возложена.
Согласно ч.8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. В силу ч.4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.
Головин А.В. не был лишен возможности проведения консультации с адвокатом в порядке ч.8 ст.12 УИК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Головина А.В. имелись какие-либо препятствия в ведении переписки и предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания ему юридической помощи, а также для привлечения адвоката к участию в судебных заседаниях.
Доводы Головина А.В. о том, что он не своевременно извещен о переносе судебного заседания, о том, что ему не выручены первоначальные возражения административного ответчика, что нарушило его право на защиту, несостоятельны, поскольку это не повлекло нарушения его прав. Судебное заседание, по окончании которого было постановлено оспариваемое решение, проведено с участием Головина А.В., заблаговременно извещенного о дате его проведения. Учитывая период нахождения его административного иска в производстве суда (с 17.03.2020 по 28.07.2020), у Головина А.В. имелось достаточно времени для подготовки позиции по защите своих прав.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований правового значения не имеют, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Головина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка