Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1190/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Мухамбеталиевой Н.Х., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на решение Советского районного суда города Астрахани от 17 января 2020 года по административному иску КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, Советскому РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области от 12 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства.
Административный иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда города Астрахани от 22 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Носковой Л.П. к ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" и КБ "Евротраст" (ЗАО) о признании ничтожным договора купли-продажи закладных N 2 от 8 февраля 2010 года. Суд обязал КБ "Евротраст" (ЗАО) возвратить ООО "Стратегические технологии "Новый Дом" полученные по договору купли-продажи закладных денежные средства в размере 4995404, 15 рублей. Решение вступило в законную силу 17 июля 2013 года. Определением Советского районного суда города Астрахани от 17 апреля 2017 года изменен способ исполнения решения суда, с КБ "Европесйкий трастовый банк" (ЗАО) в пользу Тамаева И.Б. взысканы денежные средства в сумме 4995404,15 рублей. На основании решения и определения суда выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в Советский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, которым возбуждено исполнительное производство о взыскании с КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года КБ "Европейский трастовый банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Полагая невозможным возбуждение исполнительного производства в отношении банка, признанного несостоятельным, конкурсный управляющий, выступая от имени банка, просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить его.
В суде первой инстанции представитель административного истца по доверенности Шагаева Т.С. административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Зенчиков Д.Е. и старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Астрахани Шумеленков И.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 17 января 2020 года административный иск КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Представитель истца указывает на невозможность возбуждения исполнительного производства в отношении банка, признанного несостоятельным, а также необоснованность выводов суда первой инстанции об обратном.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, ссылаясь на действующий в регионах режим повышенной готовности, объявленный в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Рассматривая указанное ходатайство, судебная коллегия учла следующее.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Данное предписание закона закреплено и в части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В силу действующего нормативного регулирования настоящее административное дело не относится к категории административных дел с обязательным участием представителя в судебном процессе.
Суд вправе отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки (пункт 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе административного истца назначено на 27 мая 2020 года. Стороны и их представители заблаговременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной инстанцией Астраханского областного суда 27 мая 2020 года апелляционной жалобы. В частности, представитель государственной корпорации извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной на 27 мая 2020 года, - 29 апреля 2020 года.
Действующие в Московском регионе и в Астраханском регионе режимы повышенной готовности не препятствуют служебной командировке и явке представителя корпорации, заблаговременно извещенного о дате рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции с соблюдением установленных в регионах правил поведения при введении режимов повышенной готовности.
Доказательств, препятствующих явке в судебное заседание, (в частности, выполнения требований санитарного врача по изоляции в домашних условиях, временной нетрудоспособности и т.д.), суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выступая инициатором обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, имело возможность заблаговременно принять меры к обеспечению явки представителя в судебный процесс с соблюдением установленных в регионах правил поведения при введении режима повышенной готовности (в частности, с соблюдением 14-дневного карантина для прибывающих из других регионов, либо назначив другого представителя, находящегося в Астраханском регионе).
Таких действий истец не совершил.
Учитывая приведенные нормы правового регулирования и обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обоснование неявки в судебное заседание, указанное представителем истца в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, и наличии надлежащего извещения не может являться уважительной причиной, по которой суд вправе отложить рассмотрение апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания по делу отказать, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Состав суда апелляционной инстанции, рассматривающий дело, не изменился, в силу положений статьи 156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение административного дела по существу начинается с доклада дела судьей, рассмотрение дела начато 27 мая 2020 года и завершено одним составом суда.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с нарушением процессуального права.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд выясняет, в том числе:
- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
С учетом указанных выше законодательных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дел об оспаривании решений публичных органов суд осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, а также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре).
Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных часть 2 статьи 221 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, действующее правовое регулирование устанавливает, что к участию в деле в качестве административного ответчика по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, суд обязан привлечь должностное лицо службы судебных приставов, чье решение оспаривается, а также территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности данное должностное лицо.
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Несмотря на то, что КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. о возбуждении исполнительного производства от 12 ноября 2019 года, указанное должностное лицо, а также Управление ФССП России по Астраханской области к участию в настоящем административном деле в качестве административных ответчиков не привлечены.
Привлечение судом первой инстанции УФССП России по Астраханской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица указанных процессуальных нарушений не устраняет, поскольку объем прав административного ответчика и заинтересованного лица различается.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное процессуальное нарушение.
Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит обеспечить неукоснительное соблюдение норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Астрахани от 17 января 2020 года отменить. Административное дело по административному иску КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства направить в Советский районный суд города Астрахани на новое рассмотрение.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Х. Мухамбеталиева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
