Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года №33а-1190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1190/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Рутковской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мирзабаевой Н.А. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 20 марта 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Мирзабаевой Н.А. об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО об отказе в выдаче вида на жительство в РФ от 29 января 2019 года отказано.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзабаева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО об отказе в выдаче вида на жительство.
В обоснование указала, что с 2018 года проживает на территории РФ, является пенсионеркой. С 02 марта 2018 года по 02 марта 2021 года ей было выдано разрешение на временное проживание в РФ. В г. Муравленко проживает ее сын ФИО1, гражданин РФ. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО от 29 января 2020 года, которое нарушает ее права в сфере личной и семейной жизни, ей было отказано в выдаче вида на жительство в РФ. Просила признать незаконным указанное решение и возложить на УМВД России по ЯНАО обязанность по устранению допущенных нарушений её прав и свобод.
В судебном заседании административный истец Мирзабаева Н.А., ее представитель Однороженко Н.И., представитель административных ответчиков ОВМ по г. Муравленко, УМВД России по ЯНАО участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна Мирзабаева Н.А., в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование указала, что сам факт совершения административных правонарушений не является безусловным основанием для вынесения компетентным органом решения об отказе в выдаче вида на жительство. В г. Муравленко проживает её сын ФИО1, являющийся гражданином РФ. Отказ в выдаче вида на жительство не лишает возможности находиться на территории РФ, однако влечет иные негативные последствия для неё и членов её семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ЯНАО Ягудина И.Р. просила решение суда оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Материалами дела установлено, что Мирзабаева Н.А. является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 10). Имеет разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до 02 марта 2021 года (л.д. 11).
29 января 2020 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина Мирзабаевой Н.А. принято решение N 1099/19/89 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.7 п.1 ст. 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (л.д. 47).
Как следует из оспариваемого решения от 29 января 2020 года, гражданка Республики Узбекистан Мирзабаева Н.А. в течение одного года на территории Российской Федерации была дважды в течение одного года привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 41, 43). Указанные факты привлечения к административной ответственности имели место в один день - 18 июля 2019 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, о том, что факты привлечения к административной ответственности являются обстоятельствами, вынуждающими к принятию решения об отказе в выдаче вида на жительство, не препятствуют административному истцу проживать на территории РФ на законных основаниях в течение срока разрешения на временное пребывание в РФ; нарушений права на уважение личной и семейной жизни не допущено. Оспариваемое решения является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом категории совершенных административных правонарушений.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела, Мирзабаева Н.А. является пенсионеркой, на территории РФ в г. Муравленко проживает с 2017 года, там же проживает ее сын ФИО1, который является гражданином РФ, и её сестра ФИО2, при этом Мирзабаева Н.А. не имеет родственников в Республике Узбекистан и в силу возраста (70 лет) нуждается в поддержке, внимании и заботе сына и сестры, при этом не имеет значения, проживают ли административный истец с сыном и сестрой в одном жилом помещении.
Согласно п. 1 ст. 57 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Семья и семейная жизнь, являясь ценностями, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни при наличии устойчивой семейной связи; нет сведений, что такое вмешательство необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка; нет доказательств справедливости и соразмерности данной меры, поэтому не соблюден разумный баланс между законными интересами административного истца и законными интересами государства и общества.
Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судом при разрешении дела не учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, отсутствие родственных связей в стране гражданской принадлежности, а также то, что она находится в преклонном возрасте и нуждается в опеке родственников.
Кроме того, срок разрешения на временное проживание истекает у Мирзабаевой Н.А. 02 марта 2021 года, на данную дату годичный срок, в течение которого она считается привлекавшейся к административной ответственности, не истечет, поэтому данный факт может иметь возможные правовые последствия для административного истца в виде отказа в предоставлении временного разрешения на проживание по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении административного иска Мирзабаевой Н.А., суд не учел указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения её к административной ответственности, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных Мирзабаевой Н.А. административных правонарушений.
В силу указанного выше решение Муравленковского городского суда от 20 марта 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО от 29 января 2020 года N 1099/19/89 об отказе в выдаче вида на жительство в РФ Мирзабаевой Н.А.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2020 года отменить полностью, вынести новое решение, которым требования административного иска Мирзабаевой Н.А. удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 29 января 2020 года N 1099/19/89 об отказе в выдаче вида на жительство в РФ Мирзабаевой Н.А..
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка