Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-1190/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Хаыковой И.К.,Раднаевой Т.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Арсентьева Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 Ходоевой С.А. о признании незаконными действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Арсентьева Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с административным иском, Арсентьев Е.Г. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 Ходоевой С.А. о принятии к исполнению акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15 марта 2018 года и обязать судебного пристава-исполнителя запросить от должника ООО "ЖЭУ-;" акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по даресу:г.<...> за 2017 год установленной формы. Кроме того, просил обязать судебного -пристава исполнителя направить сообщение начальнику дознания о представленном должником акта приемки оказанных услуг от 15 марта 2018 года неустановленной законом форме для принятия решения в порядке УПК РФ.
В обоснование требований, истец ссылался на то, что 19 ноября 2019 года на основании исполнительного листа от 30 сентября 2019 года, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО "ЖЭУ-4", согласно которому на должника возложена обязанность предоставить взыскателю Арсентьеву Е.Г. акты приемки оказанных и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу по форме, утвержденной приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ за 2017 г.
23 декабря 2019 года, ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем принят к производству акт приемки оказанных услуги(или)выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 15 марта 2018 года, в котором указано, что собственниками помещений в многоквартирном доме в лице председателя и ООО "ЖЭУ-4" составили акт о том, что за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 год выполнено работ на общую сумму <...> рубля, что работы выполнены полностью, в установленные сроки с надлежащим качеством, претензий друг к другу не имеют.
Между тем, данный акт является неустановленной формы и не отвечает приказу Министерства строительства и ЖКХ от 26 октября 2015 года N 761/пр. При этом, судебным приставом -исполнителем не проведена проверка данного акта, включая финансовые документы. А поскольку, в действиях должностных лиц ООО "ЖЭУ-4" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, он обязан был направить сообщение в соответствующие органы для принятия правового решения, что сделано не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в силу его незаконности и необоснованности.
В заседании судебной коллегии административный истец Арсентьев Е.Г. доводы жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель Ходоева С.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Арсентьева Е.Г., судебного пристава-исполнителя Ходоевой С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организациями, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия восуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному,полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 Ходоевой С.А. на основании исполнительного листа ... от 5 ноября 2019 года, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство ... об обязании должника ООО "ЖЭУ-4" предоставить Арсентьеву Е.Г.акты приемки оказанных и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <...> по форме,утвержденной приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.10.2015г.N 761/пр за 2017г.
12 декабря 2019 года ООО "ЖЭУ-4" судебному приставу-исполнителю представлены копии актов выполненных работ за 2017 и 2018 годы от 15 марта 2018 года и 15 марта 2019 года.
Данные акты Арсентьеву Е.Г. должником были направлены 26 ноября 2019 года.
Истец оспаривал действия судебного пристава-исполнителя о принятии акта от 15 марта 2018 года, как не соответствующий форме, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 26.10.2015г. N 761/пр.
Судебный пристав-исполнитель 20 декабря 2019 года повторно направил запрос о предоставлении требуемого акта в срок до 24 декабря 2019 года.
Разрешая заявленные административным истцом требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, районный суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не нарушают права и законные интересы административного истца и в удовлетворении иска отказал.
Такой вывод суда является обоснованным, мотивированным, основанным на представленных доказательствах и установленных обстоятельствах дела, нормах права.
Принимая во внимание буквальное содержание требований исполнительного документа (л.д.21), который воспроизводит резолютивную часть судебного акта, а именно, требование об обязании должника предоставить взыскателю акты определенной формы. При этом, как правильно указал районный суд в своем решении, судебный пристав-исполнитель не обязан был проверять финансовую сторону спора взыскателя и должника (объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества управляющей организации, проверку их реальной стоимости и т.п.), Такие требования в исполнительном документе не содержались.
Судебное решение основано на правильном применении норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судом и получило надлежащую правовую оценку. При этом, на момент вынесения судебного решения, исполнительное производство не было окончено.
Является также обоснованным и законным вывод суда относительно того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления сообщения соответствующим органам о выявлении в действиях должника ООО "ЖЭУ-4" по факту представления акта ненадлежащей формы признаков преступления, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ. Довод административного истца основан на ошибочном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебного заседания 9 января 2020 года не велось аудиопротоколирование и протокол судебного заседания, что влечет безусловную отмену решения суда, основан на неправильном толковании норм права.
Как видно из материалов дела 9 января 2020 года проводилась по делу в порядке подготовки - беседа, после чего, судебное заседание по делу назначено на 17 января 2020 года в 14 часов.00 минут (л.д.13,14). При проведении беседы не предусмотрено ведение аудиопротоколирования и ведения протокола судебного заседания.
В ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование, запись находится в материалах дела (л.д.66), и велся протокол судебного заседания (л.д.67-68).
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности, повторяют позицию, изложенную административным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Спор разрешен в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ихисеева М.В.
Судьи: Хаыкова И.К.
Раднаева Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
