Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33а-1190/2018
г. Мурманск
08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Булыгиной Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калиничевой Александры Сергеевны о признании незаконным решения администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным Решение Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 05 декабря 2017 года об отказе в согласовании перепланировки изолированного жилого помещения трехкомнатной квартиры обшей площадью *** кв.м в многоквартирном доме на *** этаже по адресу: ..., обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района выдать Калиничевой Александре Сергеевне документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки указанного жилого помещения на основании заявления от 22 ноября 2017 года и представленных документов".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя административного истца - адвоката Коломийца И.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Калиничева А.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: ....
22 ноября 2017 года она обратилась в администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района с заявлением о согласовании перепланировки указанного жилого помещения, приложив к заявлению предусмотренные законом документы.
02 декабря 2017 года административным ответчиком принято решение об отказе в согласовании перепланировки. Отказ мотивирован тем, что невыполненное прежним собственником квартиры требование о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на нового собственника жилого помещения.
Полагая данный отказ в согласовании заявления о перепланировке жилого помещения необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, просила признать незаконным решение от 02 декабря 2017 года об отказе в согласовании перепланировки изолированного жилого помещения трехкомнатной квартиры обшей площадью *** кв.м в многоквартирном доме на первом этаже по адресу: ..., обязать административного ответчика выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки указанного жилого помещения на основании заявления от 22 ноября 2017 года и представленных документов.
Административный истец Калиничева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители административного истца Антонов Б.И. и Коломиец И.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнив дату вынесения административным ответчиком оспариваемого решения - 05 декабря 2017 года.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района - Шуина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель заинтересованного лица ООО "Городская управляющая компания N1", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице Главы администрации муниципального образования Задворных В.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся только после предварительного согласования с органом местного самоуправления.
Факт самовольной перепланировки выше указанного жилого помещения установлен в ходе судебного разбирательства. В адрес предыдущего собственника квартиры, а впоследствии, и административного истца в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации были направлены требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Считает, что по указанным основаниям у административного истца отсутствует право на обращение с заявлением о согласовании перепланировки помещения. При этом указывает на отсутствие полномочий у органа местного самоуправления на согласование начатой перепланировки. Изложенные обстоятельства послужили причиной для принятия решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения.
Обращает внимание, что Калиничева А.С. с заявлением о приемке жилого помещения, приведенного в первоначальное состояние, в администрацию не обращалась. Доказательств выполнения перепланировки в полном объеме и в установленном законом порядке не представлено.
Считает, что Калиничева А.С. могла обратиться в суд с заявлением о принятии решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в таком случае согласование перепланировки с органом местного самоуправления не требуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Калиничева А.С., представитель административного ответчика - администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, представитель заинтересованного лица - ООО "Городская управляющая компания N1", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.
В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.
Таким образом, из приведенных положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
В соответствии с Порядком оформления о проведения мероприятия (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, утвержденным постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 15 марта 2016 года N 205 (далее - Порядок), переустройство и перепланировка жилого помещения производятся на основании письменного решения администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - Администрация) о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, оформленного при предоставлении Администрацией муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района" (пункт 2.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 августа 2017 года Калиничевой А.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
22 ноября 2017 года Калиничева А.С. обратилась в администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 02 декабря 2017 года Калиничевой А.С. отказано в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что прежний собственник жилого помещения не исполнил требование * от 29 июля 2015 года о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, поэтому данное обязательство возлагается на истца как нового собственника жилого помещения. В оспариваемом решении также указано, что 10 ноября 2017 года выдвинуто требование о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.
Так, согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.
Часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.
Пунктом 2.10 Порядка, утвержденного постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 15 марта 2016 года N 205, предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которые дублируют положения части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 2.11 Порядка определено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, оформленное Администрацией, должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 2.10.
В данном случае оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям закона, поскольку вынесено по основанию, не предусмотренному частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.10 Порядка, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 15 марта 2016 года N 205.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у административного ответчика отсутствуют полномочия на согласование начатой перепланировки, противоречат статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 год (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), согласно которой положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения административного ответчика соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части понуждения административного ответчика выдать Калиничевой А.С. документы, подтверждающие принятие решения о согласовании перепланировки принадлежащего административному истцу жилого помещения.
Так, в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В данном случае, возлагая на административного ответчика обязанность выдать административному истцу документ о согласовании перепланировки жилого помещения на основании заявления от 22 ноября 2017 года и представленных документов, суд первой инстанции исходил из того, что Калиничевой А.С. были представлены все необходимые для согласования перепланировки жилого помещения, а также доказательства, что работы по перепланировке квартиры были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование жилого помещения по назначению. При этом судом указано на отсутствие доказательств несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства не представлено.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции преждевременным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в выше указанном Обзоре, отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, работы в соответствии с проектом перепланировки квартиры ООО "***" как на момент рассмотрения дела, так и в настоящее время в полном объеме не выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 26, пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
На основании части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Принимая во внимание изложенное, администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, являясь органом местного самоуправления, обладает исключительной компетенцией в вопросе согласования перепланировки и (или) переустройства жилого помещения,
Из материалов дела следует, что заявление Калиничевой А.С. от 22 ноября 2017 года административным ответчиком по существу рассмотрено не было, отказ по мотиву несоответствия представленного проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства не направлялся.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на административного ответчика обязанности выдать документы о согласовании перепланировки принадлежащего административному истцу жилого помещения.
В целях восстановления прав административного истца суду надлежало обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Калиничевой А.С. о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в установленном порядке и сроки.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление в данной части законным и обоснованным не является, на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит изменению с вынесением нового решения о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Калиничевой А.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года изменить в части возложения на администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обязанности выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки жилого помещения на основании заявления от 22 ноября 2017 года и представленных документов, принять в указанной части новое решение, которым возложить на администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обязанность повторно рассмотреть заявление Калиничевой Александры Сергеевны о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: ....
В остальной части решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
