Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-11894/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергеевой А.А. об обжаловании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чубановой Н.В.,
по апелляционной жалобе Сергеевой А.А.
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
Сергеевой А.А. в удовлетворении административного иска об обжаловании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чубановой Н.В., - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева А.А. обратилась в суд с административным иском, указывая, что 28 января 2020 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чубановой Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое ею было получено 30 января 2020 года. С данным постановлением она не согласна, поскольку в указанном постановлении указано, что в период с 30 сентября 2017 года по 16 мая 2019 года она ежемесячно получала выплаты алиментов. Однако никаких выплат с ноября 2017 года она не получала, что подтверждается платежными поручениями, представленными приставу-исполнителю. Указывает, что алиментные платежи она получает на один счет, открытый на её имя в Сбербанке. Никаких других счетов она судебному приставу-исполнителю не предоставляла, но этот факт при расчете задолженности учтен не был.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, она обжаловала его вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, ее жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагала, что постановление о расчёте задолженности имеет арифметические ошибки, в связи с чем, подлежит отмене.
Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чубановой Н.В. от 28 января 2020 года N <...> по определению размера задолженности по алиментам незаконным.
Обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного при Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чубанову Н.В. определить задолженность плательщика алиментов Сергеева И.И., ДД.ММ.ГГГГ по решению Волжского городского суда от 27 июля 2001 года в пользу Сергеевой А.А. в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске ею срока на обращение в суд, а также приводит доводы, изложенные в административном иске.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чубанова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Россиийской Федерации (далее -КАС РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные Сергеевой А.А. требования, суд пришел к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьей 219 КАС РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал. Иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
При этом, суд исходил из того, что об оспариваемом постановлении от 28 января 2020 года административному истцу стало известно 30 января 2020 года, тогда как с административным иском Сергеева А.А. обратилась в суд 29 июня 2020 года. Иные обстоятельства о причинах пропуска срока судом не устанавливались.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда не может, полагая, что они не учитывают все фактические обстоятельства административного дела и противоречат нормам закона, регламентирующим рассматриваемые правоотношения.
Так, согласно положениям статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3); несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
При этом, в соответствии со статьями 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Материалами административного дела подтверждается, что административный истец 7 февраля 2020 года, то есть, в установленные законом сроки обратилась с жалобой в порядке подчиненности на постановление к начальнику отдела- старшему судебному приставу Светлоярского РОСП УФССП России по Волгоградской области. Ответ на данную жалобу получен административным истцом 17 марта 2020 года жалоба Сергеевой А.А. была принята к рассмотрению и разрешена по существу. Далее, Сергеевой А.А. в установленные законом сроки была подана жалоба в УФССП России по Волгоградской области, затем директору ФССП России. Далее, из материалов административного дела следует, что ответ на жалобу, направленную в ФССП России, был получен административным истцом 11 июня 2020 года. 22 июня 2020 года был направлен в суд настоящий административный иск.
Таким образом, Сергеева А.А. добросовестно использовала свое право на обжалование постановления о расчете задолженности, рассчитывая на разрешение спора в порядке подчиненности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные положения части 7 статьи 219 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что после получения ответа на последнюю жалобу административный истец с незначительным нарушением установленного десятидневного срока (на один день) направил в суд административный иск. В связи с этим срок обращения в суд об оспаривании постановления подлежит восстановлению.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении административного искового заявления Сергеевой А.А. со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд является неправомерным.
Из системного толкования статей 295, 308 и 309 КАС РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, принятых ими в качестве суда первой инстанции.
Частью 4 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, в качестве оснований для направления административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу законодательно определены такие обстоятельства, наличие которых с безусловной очевидностью свидетельствует о грубом нарушении права сторон на судебную защиту.
Изложенное согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации, содержащимися в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сергеевой А.А. по причине пропуска срока обращения в суд, принятое без исследования фактических обстоятельств дела, проверки законности оспариваемого постановления по существу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Россиийской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, законным и обоснованным быть признано не может; судебный акт на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, при котором надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), дать надлежащую оценку собранным доказательствам (статья 84 КАС РФ) и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Сергеевой А.А. об обжаловании постановления заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чубановой Н. В. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
