Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-11894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-11894/2020
03 сентября 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Шабалдиной Н.В.,
судей
Кориновской О.Л.,
Захаровой О.А.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3727/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрову Евгению Юрьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Казаковой Веры Александровны
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Мирзяновой Г.Д., заинтересованного лица Казаковой В.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее также - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала на то, что 23 апреля 2020 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова Е.Ю. (далее также - судебный пристав-исполнитель) от 13 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя на административного истца возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Силуэт" (ОГРН 1026602055963, ИНН 6636000208), а именно записи о прекращении полномочий директора ООО "Силуэт" Казаковой В.А., с даты вступления в законную силу решения Артинского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-22/2020. Регистрирующему органу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга считает постановление административного ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы регистрирующего органа. Учитывая, что решением Артинского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года суд признал прекращенными трудовые отношения между ООО "Силуэт" и Казаковой В.А. с 10 мая 2017 года и указал на то, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Силуэт", записи о прекращении полномочий директора Казаковой В.А. с даты вступления решения суда в законную силу, уполномоченному лицу ООО "Силуэт" необходимо предоставить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, формы N Р 14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". При этом на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанность по внесению изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ решением суда не возложена. Внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующим органом только в заявительном порядке и не может быть совершено по инициативе налогового органа, поскольку это противоречит действующему законодательству. По мнению административного истца, налоговый орган не может являться стороной по возбужденному исполнительному производству.
С учетом изложенного, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петрова Е.Ю. от 13 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворено; постановление судебного пристава-исполнителя Петрова Е.Ю. от 13 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Петрова Е.Ю. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Казакова В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил доводы административного истца о непривлечении его к участию в гражданском деле по иску Казаковой В.А. к ООО "Силуэт". По мнению Казаковой В.А., указание в решении Артинского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года на то, что это решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Силуэт", записи о прекращении полномочий директора Казаковой В.А. с даты вступления решения суда в законную силу, не требует соблюдения заявительного порядка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Казакова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного истца ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Мирзянова Г.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петров Е.Ю., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО "Силуэт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу пунктов 1.1, 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 025553502, выданного Артинским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, предметом исполнения по которому является возложение обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Силуэт" (ОГРН 1026602055963, ИНН 6636000208), а именно записи о прекращении полномочий директора ООО "Силуэт" Казаковой В.А. с даты вступления в законную силу решения Артинского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу N 2-22/2020.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга находит незаконным указанное постановление административного ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что для исполнения решения Артинского районного суда Свердловской области уполномоченному лицу ООО "Силуэт" необходимо предоставить в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, формы N Р 14001, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". Суд также указал на то, что согласно действующему законодательству внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом юридического лица. Принимая во внимание вышеизложенное, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства суд признал незаконным, возлагающим на административного истца обязанность, не предусмотренную судебным актом и законом.
Заявленное административным истцом требование об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд оставил без удовлетворения, поскольку отмена этого постановления является полномочием административных ответчиков на стадии исполнения принятого по административному делу судебного акта.
Заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления суд удовлетворил, признав, что он пропущен по уважительной причине, в связи с обращением административного истца в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции не проверил, был ли административный истец привлечен к участию в гражданском деле по иску Казаковой В.А. к ООО "Силуэт", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, с учетом принятого Артинским районным судом Свердловской области по гражданскому делу N 2-22/2020 решения, эти доводы не влияют на правильность обжалуемого по настоящему административному делу судебного акта. При этом из материалов административного дела следует, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была привлечена к участию в гражданском деле N 2-22/2020 в качестве третьего лица, и данное обстоятельство последней не оспаривается.
Доводы заинтересованного лиц Казаковой В.А. о том, что решение Артинского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 само по себе является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Силуэт", записи о прекращении полномочий директора Казаковой В.А. с даты вступления решения суда в законную силу, и в данном случае не требуется соблюдения заявительного порядка, основаны на неправильном понимании и толковании норм закона, поэтому являются необоснованными и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Исходя из положений статьей 5, 17 Закона N 129-ФЗ, возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность субъекте не предусмотрена.
Внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, а Казакова В.Е. либо ООО "Силуэт" не обращались в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года N 308-ЭС18-7299 по делу N А32-27456/2017.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заинтересованное лицо Казакова В.А. не лишена возможности обратиться в налоговый орган с заявлением формы N 34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Казаковой Веры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.Л. Кориновская
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
