Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-11892/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 33а-11892/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2020 года, которым производство по заявлению АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о приостановлении исполнительного производства прекращено
УСТАНОВИЛА:
АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" обратилось в суд с заявлением, указывая о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда Бурдуковой Е.А. находится исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 27 марта 2020 года N <...>, которым АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.
Ссылаясь на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке, общество просило приостановить исполнительное производство N <...> до вступления соответствующего решения в законную силу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" оспаривает законность постановленного судом определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Прекращая производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, районный суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 31.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), пришел к выводу о том, что исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем органом или должностным лицом, который вынес соответствующее постановление.
С данным выводом судьи полагаю возможным не согласиться.
В соответствии ч.1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.
Согласно ч.1 ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается органом, должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневных срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Таким образом, по смыслу указанных нормативных положений, вопрос о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении рассматривается органом, должностным лицом, вынесшим постановление, только в том случае, если на это постановление принесен протест прокурора и это постановление вступило в законную силу.
Инициируя рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства N <...>, заявитель ссылается на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке.
В силу п.2 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, АО "ФНПЦ "Титан Баррикады" заявление о приостановлении исполнительного производства N <...> правомерно предъявлено в суд общей юрисдикции.
В этой связи, прихожу к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права, а материал подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке ст. 359 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2020 года отменить.
Материал по заявлению АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о приостановлении исполнительного производства направить в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.
Судья И.Б.Балашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
