Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-1189/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарафутдинова Евгения Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 УФССП по Республике Бурятия Гырыловой Зинаиде Вячеславовне, Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене ареста автомобиля
по апелляционной жалобе представителя Шарафутдинова Е.Е. - Хаптаева А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2019г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шарафутдинова Е.Е.- Хаптаева А.Р., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 УФССП по Республике Бурятия Гырылову З.В., действующую также в интересах административного ответчика УФССП по Республике Бурятия, представителя заинтересованного лица ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Маляревскую В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Шарафутдинов Е.Е. просил признать незаконным и отменить арест транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, наложенный 15.11.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия Гырыловой З.В.
Обосновывая свои требования, административный истец указал, что не является собственником арестованного автомобиля, пользуется им по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2017г., заключенного с ООО "Лизинг Сибири Солюшн". Арест автомобиля нарушает право административного истца на пользование автомобилем.
В судебное заседание Шарафутдинов Е.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель Шарафутдинова Е.Е. - Хаптаев А.Р. поддержал исковые требования.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 УФССП по Республике Бурятия Гырылова З.В., действующая также в интересах административного ответчика УФССП по Республике Бурятия, требования не признала, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, а также на то, что арестованный автомобиль является собственностью истца.
Представитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Маляревская В.В. полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе представитель Шарафутдинова Е.Е. - Хаптаев А.Р. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что по правилам ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, а потому последним днем для подачи административного иска являлось 29.11.2019г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шарафутдинов Е.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Хаптаев А.Р. поддержал доводы жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 УФССП по Республике Бурятия Гырылова З.В., действующая также в интересах административного ответчика УФССП по Республике Бурятия, и представитель заинтересованного лица ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Маляревская В.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что 29.04.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ 09.04.2019г., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ Гырыловой З.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N<...> в отношении Шарафутдинова Е.Е., предмет исполнения - задолженность по договору лизинга в размере <...> в пользу ООО "Лизинг Сибири Солюшн".
В рамках исполнительного производства 15.11.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шарафутдинова Е.Е. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки <...>, регистрационный знак <...>.
Исполнительные действия были совершены с участием должника, копии постановления и акта вручены должнику 15.11.2019г.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 27.11.2019г., пришел к выводу о пропуске Шарафутдиновым Е.Е. срока для обращения в суд и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с ч.ч.5, 7 ст.219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обосновывая наличие уважительных причин пропуска срока, истец ссылался на то, что обратился своевременно - 25.11.2019г. в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с административным иском в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ошибочно указав иной суд в качестве адресата, в связи с чем обращение истца было отклонено. Повторное обращение последовало 27.11.2019г. также в электронном виде. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле скриншотом.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
С учетом обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя по мотиву пропуска срока в связи с допущенной при своевременном обращении ошибкой при указании судебного органа, компетентного рассматривать спор, означает невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.
В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.
Поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции послужил лишь факт пропуска истцом срока обращения в суд, фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые обстоятельства судом не установлены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Шарафутдинова Евгения Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 УФССП по Республике Бурятия Гырыловой Зинаиде Вячеславовне, Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене ареста автомобиля направить в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ на новое рассмотрение.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б.Казанцева
П.С. Назимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
