Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года №33а-1189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-1189/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калабаевой Д.Т.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе административного истца Гаврилович Ю.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Гаврилович Ю.С. - собственник автомобиля INFINITI M37, 2010 года выпуска, в административном исковом заявлении к Управлению МВД РФ по г. Стерлитамаку просил признать незаконными действия административного ответчика по наложению ограничений на его транспортное средство; по отказу в снятии незаконно наложенных ограничений. Возложить обязанность по снятию незаконно наложенных на транспортное средство ограничений.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: отдел МВД РФ по г. Новому Уренгою Ямало-Ненецкого АО, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО Россельхозбанк").
В письменных отзывах на административное исковое заявление Управление МВД РФ по г. Стерлитамаку просило в его удовлетворении отказать, отдел МВД РФ по г. Новому Уренгою полагался на судебное усмотрение.
Дело рассмотрено без участвующих в деле лиц с вынесением решения от 20 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
В апелляционной жалобе административный истец Гаврилович Ю.С. просит об отмене решения суда с приведением доводов о том, что сотрудниками ОМВД не исполнено должным образом определение суда, бездействие привело к нарушению его прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ПТС ТС N 78 УН 310 194, с 03.02.2011 по 14.03.2014 собственником автомобиля INFINITI M37, VIN N, 2010 года, выпуска государственный регистрационный знак N, являлся Губайдуллин Ф.Р.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по гражданскому делу N 2-962/2016 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к ООО "БизнесТраст" и Губайдуллину Ф.Р. о взыскании кредитной задолженности, наложен арест на автомобиль марки INFINITI M37, VIN N, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак N.
27.01.2016 РЭО УМВД России по г. Стерлитамаку на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.
С 23.09.2015 по настоящее время собственником данного автомобиля является Гаврилович Ю.С. Регистрация указанного автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою произведена 02.10.2015 на основании договора купли-продажи от 23.09.2015.
При обращении Гаврилович Ю.С. в РЭО УМВД России по г. Стерлитамаку с заявлением о снятии наложенных ограничений на автомобиль, ему разъяснено о необходимости обратиться в службу судебных приставов по г. Стерлитамак.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 13, 442 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что действиями административного ответчика по наложению ограничений на автомобиль, права Гаврилович Ю.С., как собственника автомобиля, не нарушены, поскольку ограничения наложены не по инициативе административного органа, а во исполнение определения суда. Гаврилович не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в порядке ст.442 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующих норм закона.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который постановлен обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статьи 118 (часть 2) Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Исходя из общеправового принципа диспозитивности, производство, в том числе по административному делу возбуждается не иначе как на основании административного искового заявления.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 178 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Исходя из требований административного искового заявления, Гаврилович Ю.С. фактически пытается преодолеть последствия определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 об обеспечении гражданского иска, ошибочно избрав административный вид судопроизводства.
При отсутствии указанных в статье 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба Гаврилович Ю.С. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 307-308, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка