Определение Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года №33а-1189/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-1189/2020
Апелляционное определение






город Тюмень


26 февраля 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Левиной Н.В., Ревякина А.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Р.Л.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" (далее также - ООО "КА "Уважение") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Калининского АО г. Тюмени) Р.Л.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 90310/19/72006-ИП; начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Тюменской области, выразившегося в ненадлежащих организации и осуществлении принудительного исполнения; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем исполнения решения суда. Требования мотивировало тем, что в РОСП Калининского АО г. Тюмени на исполнении находится исполнительное производство N 90310/19/72006-ИП о взыскании с должника Ч.О.А. в пользу истца денежных средств в размере 31 097,36 рублей. Ссылаясь на часть 1 статьи 36, статью 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывало, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако, на дату обращения в суд судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не направлены запросы в налоговые органы, ГИБДД, Росреестр, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах, не обращено взыскание на денежные средства, не приняты меры по отысканию имущества должника. Сообщало, что неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, однако обращения оставлены без должного внимания; судебный пристав-исполнитель отказывал в удовлетворении ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения. Полагало, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушены права и законные интересы ООО "КА "Уважение" как взыскателя по исполнительному производству.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "КА "Уважение" в лице директора К.С.Н. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не оценил нарушенное право административного истца на исполнение судебного решения в порядке статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом дал оценку обстоятельствам, которые не были изложены в административном иске, чем вышел за пределы рассмотрения заявленного иска. Полагает, что для установления наличия или отсутствия вины судебного пристава-исполнителя суду необходимо исследовать реальный материальный ущерб, причиненный взыскателю, от совершения или не совершения конкретных действий, которые повлекли нарушение его прав. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в привлечении к ответственности руководителя отдела и руководителя УФССП России по Тюменской области, утверждает, что обязанность по обеспечению надлежащего контроля исполнения решений возложена на должностных лиц службы судебных приставов без обращений взыскателя. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон; в адрес административного истца не направлены копии отзыва и материалов исполнительного производства; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налоговой службы об открытых и закрытых счетах за период ведения исполнительного производства, чем лишил истца возможности доказать факт выбытия у должника имущества, в том числе, денежных средств.
Представитель ООО "КА "Уважение", судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Р.Л.В., начальник отдела - старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, Ч.О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представителем ООО "КА "Уважение" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2019 года на основании исполнительного листа N ФС 020175074, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство N 90310/19/72006-ИП о взыскании с должника Ч.О.А. в пользу взыскателя ООО "КА "Уважение" задолженности по кредитным платежам в размере 31 097,36 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не установив оспариваемого бездействия административных ответчиков, исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, Росреестр.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением от 16 октября 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Заявления взыскателя об установлении ограничений на выезд должника из Российской Федерации, о розыске должника и его имущества судебным приставом-исполнителем разрешены. При этом постановления, вынесенные по результатам рассмотрения указанных заявлений, предметом спора по настоящему делу не являются.
В ходе исполнительного производства в счет уплаты долга взыскателю перечислялись денежные средства.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Также районным судом не установлено бездействия по контролю за надлежащим принудительным исполнением судебного решения со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени и руководителя УФССП России по Тюменской области Х.К.М. При этом в отсутствие нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждение административного истца о ненадлежащей организации контроля за его работой безосновательно.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Из положений статьи 62 пункта 6 части 2 статьи 220, пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в частности, судебного пристава-исполнителя, обязанность по доказыванию нарушения своих прав и свобод, а также по представлению соответствующих доказательств, возложена на административного истца.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 03 декабря 2019 года, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО "КА "Уважение".
Ссылки административного истца на нарушение прав взыскателя ввиду неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Данных о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени не совершены какие-либо исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Ч.О.А., материалы дела не содержат.
Таким образом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителей службы судебных приставов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Районным судом разрешено ходатайство административного истца об истребовании в налоговых органах и банках информации о наличии расчетных счетов должника и о движении по ним денежных средств и в его удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано. Поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения, полученные от уполномоченных органов, подтверждающие отсутствие денежных средств на банковских счетах должника, необходимости повторно запрашивать информацию судебная коллегия не усматривает.
Само по себе ненаправление административному истцу копий материалов исполнительного производства, полученных судом от административных ответчиков, также не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как данные обстоятельства не привели к вынесению неправильного судебного акта. Административный истец не был лишен возможности реализовать свое право знакомиться с материалами административного дела. Кроме того, ООО "КА "Уважение" как взыскатель был вправе получать копии документов о совершении исполнительных действий и знакомиться с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов, что не свидетельствует о безусловном отсутствии у административного истца документов, поступивших в суд. Возражений на административное исковое заявление в суд не представлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КА "Уважение" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка