Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-1189/2020
Судья Тележкина О.Д.. Дело N 33а-1189/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В. и Лукоянова А.Н.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-1161/2020, УИД 44RS0001-01-2019-006425-89) по апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России по городу Костроме Зайцева В.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Соколова Михаила Николаевича; признаны незаконными решение Инспекции ФНС России по городу Костроме от 15 марта 2019 года N 13-24/08472 и решение Управления ФНС России по Костромской области от 04 июля 2019 года N 12-12/08961/а; на Инспекцию ФНС России по городу Костроме возложены обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2017 год в отношении принадлежащего Соколову Михаилу Николаевичу земельного участка по адресу: город Кострома, ул. Широкая, д. 54, кадастровый номер 44:27:080202:128, с применением налоговой ставки 0,3% и вернуться к рассмотрению заявления Соколова Михаила Николаевича о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2017 год в отношении указанного земельного участка; с Инспекции ФНС России по городу Костроме и Управления ФНС России по Костромской области в пользу Соколова Михаила Николаевича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях - по 150 рублей с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Костроме Власова А.В. и представителя УФНС России по Костромской области Андаржановой А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений УФНС России по Костромской области и ИФНС России по г. Костроме, в котором указал, что ему принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, на котором он расположен. На основании налогового уведомления N 33618690 от 15 ноября 2018 года он уплатил земельный налог за данный земельный участок за 2017 год по ставке 1,5% от его кадастровой стоимости. Решением ИФНС России по г. Костроме N от 15 марта 2019 года ему отказано в удовлетворении заявления о применении при расчете земельного налога за 2017 год в отношении указанного земельного участка налоговой ставки 0,3% и о возврате излишне уплаченного налога. В удовлетворении его жалобы на это решение Управление ФНС России по Костромской области решением от 04 июля 2019 года N отказало, при этом никак не мотивировав факт неприменения налоговыми органами пункта 1 статьи 394 НК РФ, согласно которому налоговые ставки не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом. Решение о необходимости применения налоговой ставки 1,5% налоговый орган мотивировал тем, что при установленном разрешенном использовании земельного участка в виде "коммерческие объекты; объекты культуры клубного типа; одноквартирные (индивидуальные) жилые дома, многоквартирные жилые дома до3-х этажей" и конкретном уточнении по виду использования: "под иными объектам специального назначения" налоговая ставка в размере 0,3% применяться не может. Отклоняя его доводы об использовании земельного участка исключительно для размещения индивидуального жилого дома налоговый орган указал, что вопрос о применении налоговой ставки не может рассматриваться в зависимости от наличия на указанном земельном участке объекта капитального строительства, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 394 НК РФ, а также разъяснениям Минфина РФ в письме от 16 ноября 2006 года N 03-06-02-02/138, согласно которым налоговая ставка 0,3% подлежит применению в отношении земельных участков, на которых расположены объекты жилищного фонда, независимо от видов разрешенного использования этих земельных участков. Земельный участок всегда использовался им для размещения индивидуального жилого дома с хозпостройкой, что подтверждается пунктом 1.3 договора купли-продажи земельного участка от 03 февраля 2016 года, согласно которому на земельном участке расположен жилой дом и хозпостройка; пунктом 1.4 указанного договора, согласно которому продажа земельного участка осуществлена в соответствии со статьями 39.1, 39.3, 39.4, 39.17, 39.20 ЗК РФ, решением Думы г. Костромы от 27 августа 2015 года N 177 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Костромы, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов", регулирующих правоотношения по продаже гражданам муниципальных земельных участков с расположенными на них индивидуальными жилыми домами. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости филиала ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Костромской области от 27 октября 2017 года видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, помимо коммерческих объектов и объектов культуры клубного типа, является индивидуальный жилой дом, что соответствует фактическим обстоятельствам использования им земельного участка.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России по городу Костроме Зайцев В.В., полагая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом при внесении решения не учтено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01 января 2016 года и на 01 января 2017 года была определена по среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденному постановлением администрации Костромской области N 241-а от 23 июня 2015 года "О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а", при расчете которой использован удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий 17 группе видов разрешенного использования земельных участков из состава земель населенных пунктов, к которой отнесены земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии. В связи с этим судом неверно спорный земельный участок отнесен к земельным участкам, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, или предоставленным для жилищного строительства. Суд проигнорировал тот факт, что по заявлению Соколова М.Н. сведения о разрешенном использовании спорного земельного участка "одноквартирные (индивидуальные) жилые дома" и виде использования "для индивидуальной жилой застройки" были внесены в ЕГРН только 15 ноября 2017 года, в связи с чем земельный участок отнесен ко 2 группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки", только с указанной даты. Доказательств, свидетельствующих об изменении до 15 ноября 2017 года в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка и внесении этих сведений в государственный земельный кадастр в материалах дела не содержится. Считает, что в рассматриваемой ситуации ставка земельного налога зависит от категории земельного участка и вида его разрешенного использования, а не от расположенного на нем имущества. Также указывает на то, что решение Управления ФНС России по Костромской области от 04 июля 2019 года N 12-12/08961/а не может являться самостоятельным предметом судебного оспаривания, так как не представляет собой новое решение и не дополняет решение ИФНС России по г. Костроме от 15 марта 2019 года, процедура принятии решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных полномочий, права и законные интересы налогоплательщика не нарушает, в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании данного решения недействительным у суда в силу статей 138-140 НК РФ, а также пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными суда части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отсутствовали.
В отзыве на апелляционную жалобу руководитель УФНС России по Костромской области Мазалова Е.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца и его представителя, представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 1817 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, образованный в результате раздела земельного участка площадью 8018,12 кв.м с кадастровым номером N, предназначавшегося для строительства физкультурно-оздоровительного центра, поставлен на кадастровый учет 12 ноября 2014 года со следующими характеристиками: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммерческие объекты (отдельные офисы различных фирм, компаний, юридические консультации, страховые, нотариальные и риелторские конторы, туристические агентства, рекламные агентства, медицинские центры, кредитно-финансовые учреждения и другие подобные объекты); объекты культурно клубного типа (клубы по интересам, кроме развлекательных, работающих в ночное время, студии, дома творчества, киновидеозалы, дискотеки и другие подобные объекты); одноквартирные (индивидуальные) жилые дома; многоквартирные жилые дома до 3-х этажей.
Соколов М.Н. на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2016 года приобрел у ФИО14 находящиеся по адресу: г<адрес> объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадь 340,3 кв.м, количество этажей 2, и здание, назначение: нежилое, двухэтажаная хозяйственная постройка, площадь 95 кв.м, количество этажей: 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном продавцу по договору аренды земельного участка N N от 13 октября 2015 года и дополнительному соглашению к нему от 28 января 2016 года (том 1 л.д. 75-76, том 2 л.д.238-241).
Дополнительным соглашением N 2 от 16 марта 2016 года в договор аренды от 13 октября 2015 года N внесены изменения, согласно которым арендатором земельного участка с кадастровым номером N стал Соколов М.Н. (том 2 л.д.242).
01 июня 2016 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (продавец) и Соколовым М.Н. (покупатель) заключен договор N N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1817 кв.м (том 1 л.д.71-73, 74).
Согласно пункту 1.3 данного договора на указанном земельном участке расположен жилой дом и двухэтажная хозяйственная постройка, являющиеся собственностью покупателя.
Право собственности Соколова М.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19 июля 2016 года (том 1 л.д.233 оборот).
Судом также установлено, что 10 ноября 2017 года Соколов М.Н., действуя через своего представителя Зайцева В.Н., обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка, просил оставить только разрешенное использование: одноквартирные (индивидуальные) жилые дома согласно фактическому использованию земельного участка (том 1 л.д.102-105).
15 ноября 2017 года в ЕГРН внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования указан как "одноквартирные (индивидуальные) жилые дома" (том 2 л.д.189-190).
Налоговым уведомлением N 33618690 от 15 ноября 2018 года ИФНС России по г.Костроме предложила Соколову М.Н. в срок до 01 декабря 2018 года уплатить налоги, в том числе, земельный налог за 2017 год за земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N в сумме 52 296 руб., исчисленный по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (том 1 л.д. 48-53).
26 февраля 2019 года Соколов М.Н. обратился в ИФНС России по г. Костроме с заявлением о перерасчете земельного налога за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером N с применением налоговой ставки 0,3% и о возврате излишне уплаченного земельного налога (том 2 л.д. 231).
Письмом от 15 марта 2019 года N 13-24/08472 Инспекция ФНС России по г. Костромы уведомила Соколова М.Н. об отсутствии оснований для перерасчета земельного налога за 2017 год, указав, что вопрос о применении налоговой ставки не может рассматриваться в зависимости от наличия на земельном участке объектов капитального строительства. Вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на "одноквартирные (индивидуальные) жилые дома" в 2017 году, в связи с чем налоговая ставка 0,3% будет учтена в 2019 году при расчете земельного налога за налоговый период 2018 года (том 1 л.д. 7).
Не согласившись с данным ответом, Соколов М.Н. обратился с жалобой в УФНС России по Костромской области.
Решением УФНС России по Костромской области от 04 июля 2019 года жалоба Соколова М.Н. оставлена без удовлетворения. Согласно решению Инспекция имела основания исчислить земельный налог за 2017 год в отношении спорного земельного участка в сумме 52 296 рублей с кадастровой стоимости 3 486 368 рублей, которая по сведениям Росреестра значилась на 01 января 2017 года, по ставке 1,5%, которая соответствовала сообщенному Росреестром разрешенному использованию участка и примененному при расчете кадастровой стоимости удельному показателю кадастровой стоимости (том 1 л.д.8-9).
Полагая решения налоговых органов незаконными, Соколов М.Н. предъявил настоящий административный иск.
Разрешая заявленные Соколовым М.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что истец всегда с момента приобретения, в том числе и в рассматриваемый налоговый период, использовал спорный земельный участок исключительно для размещения индивидуального жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащих ему на праве собственности, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось; данное использование соответствует как видам разрешенного использования земельного участка, указанным в ЕГРН в 2017 году, так и измененному виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН 15 ноября 2017 года, поэтому истец имеет право на исчисление земельного налога по ставке 0,3%, исходя из фактического использования земельного участка.
В этой связи суд признал оспариваемые решения административных ответчиков об отказе в перерасчете налога незаконными и обязал налоговый орган, в котором истец состоит на учете как налогоплательщик, выполнить соответствующий перерасчет.
Вместе с тем суд посчитал, что оснований для возложения на указанный налоговый орган обязанности по возврату истцу излишне уплаченного налога не имеется, поскольку принятие решения об этом относится к исключительной компетенции налогового органа, и в целях восстановления прав административного истца возложил на налоговый орган обязанность по повторному рассмотрению заявления истца.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они судом мотивированы, основаны на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения, которые приведены в судебном решении, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
При этом в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных для жилищного строительства, и 1,5% в отношении прочих земельных участков.
Земельный налог на территории города Костромы введен решением Думы города Костромы от 20 октября 2005 года N 84, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 которого (в редакции, действующей в спорный налоговый период и на момент вынесения оспариваемых истцом решений налоговых органов) налоговая ставка в размере 0,3 процента от налоговой базы установлена в отношении земельных участков, занятых жилыми домами (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (подпункт "б").
Согласно части 1 статьи 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе тех, которые находятся в частной собственности граждан.
Таким образом, индивидуальные жилые дома относятся к жилому фонду, следовательно, земельные участки, занятые ими, а также предназначенные для их обслуживания, в силу буквального содержания пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ и подпункта 1 пункта 2 решения Думы города Костромы от 20 октября 2005 года N 84 подлежат налогообложению по ставке 0,3%.
Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301).
Сведений о том, что жилой дом по адресу: <адрес> в спорный налоговый период был исключен из состава жилищного фонда, в материалах дела не имеется.
На основании пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
На основании пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка вносятся в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке.
По смыслу закона фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным истцом принадлежащий ему земельный участок в спорном налоговом периоде использовался в соответствии с одним из видов разрешенного использования, внесенных в ЕГРН, - "одноквартирные (индивидуальные) жилые дома", который на основании его заявления 15 ноября 2017 года был определен в качестве единственного, и по сути, на основании данного заявления произошло не изменение вида разрешенного использования земельного участка, а его уточнение.
Сведения о видах разрешенного использования земельного участка на 01 января 2017 года, включающих, в том числе, "одноквартирные (индивидуальные) жилые дома", были представлены налоговому органу в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ.
В порядке этой же статьи налоговому органу были представлены сведения и о расположенном на земельном участке объекте недвижимости - жилом доме.
В этой связи оснований полагать о том, что земельный участок используется не под индивидуальный жилой дом, а в соответствии с иным видом разрешенного использования из числа перечисленных в ЕГРН, при котором исключено применение налоговой ставки 0,3%, у налогового органа не имелось.
Сведений, уточняющих вид разрешенного использования, которые бы давали основания для применения налоговой ставки в размере 1,5%, в ЕГРН не содержалось.
Оценив приведенные обстоятельства и нормы закона, установив, что фактическое использование земельного участка соответствовало виду его разрешенного использования, указанному в ЕГРН, суд сделал верный вывод о несоответствии оспариваемых решений налоговых органов закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая ставка должна определяться без учета фактического использования земельного участка, основаны на ошибочном толковании законодательства и обстоятельств дела.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы административный спор разрешен судом правильно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка автора жалобы на то, что кадастровая стоимость земельного участка, сведения о которой представлены налоговому органу, была определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 17 группе видов разрешенного использования земельных участков из состава земель населенных пунктов, а к этой группе отнесены земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, религии, в данном случае не состоятельна.
Сведения об удельном показателе кадастровой стоимости налоговому органу в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ регистрирующим органом не представлялись. Они были получены ответчиком по его инициативе в связи с разрешением жалобы административного истца, поэтому не использовались при начислении налога и оформлении налогового уведомления N 33618690 от 15 ноября 2018 года.
В соответствии с утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 10 апреля 2017 года N ММВ-7-21/302@ формой сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, которые предоставляются в налоговые органы в соответствии с пунктами 4 и 10 статьи 85 Налогового кодекса РФ, передачи сведений об удельном показателе кадастровой стоимости не требуется.
При исчислении размера земельного налога налоговый орган в силу статьи 396 Налогового кодекса РФ должен исходить из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка. А, как уже отмечено выше, сведения о виде разрешенного использования земельного участка "одноквартирные (индивидуальные) жилые дома" в числе прочих налоговому органу наряду со сведениями о расположенном на земельном участке жилом доме были предоставлены.
Довод жалобы о том, что решение УФНС России по Костромской области от 04 июля 2019 года не могло являться предметом судебной проверки, поводом к отмене решения суда не служит.
Решение ИФНС России по г.Костроме признано судом не соответствующим закону, соответственно, таковым является и решение вышестоящего налогового органа, которым оно оставлено без изменения. В этой связи оснований полагать, что выводы суда в части признания незаконным решения УФНС России по Костромской области противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которые приведены в апелляционной жалобе, не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствуют, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС России по городу Костроме Зайцева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
