Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-1189/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего
Стёксова В.И.
судей
Степановой Е.А., Елсукова А.Л.
при секретаре
Шурминой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Головиной Ю.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 29 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Головиной Ю.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Хлыбовой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Головиной Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Головина Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Хлыбовой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - УФССП России по Кировской области) о признании незаконными действий по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества. В обоснование своих требований указывает, что 21.12.2017 на основании судебного приказа от 09.12.2010 N возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка на содержание дочери Д. с Захарова С.В.
14.08.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения наложен запрет на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые были приобретены ею и Захаровым С.В. в общую совместную собственность 26.05.2011 на заемные денежные средства ОАО "Сбербанк России", по кредитному договору от 12.05.2011, и в настоящее время находятся в залоге у ПАО "Сбербанк".
30.10.2015 брак между Захаровым С.В. и ею прекращен по решению мирового судьи судебного участка N 41 от 29.09.2015.
01.11.2015 между Захаровым С.В. и ею было заключено соглашение о разделе имущества супругов, по условиям которого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переходят в собственность Головиной Ю.В., которая принимает на себя обязательство по полной выплате остатка кредита и процентов за пользование кредитом. Указанное соглашение не противоречит нормам действующего законодательства, и не требует нотариального удостоверения.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий от 14.08.2018 было получено ею 22.10.2018.
29.10.2018 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего ей имущества, к которому было приложено соглашение о разделе имущества от 01.11.2015.
28.11.2018 судебным приставом-исполнителем отказано в снятии запрета с принадлежащего ей имущества, указав о необходимости обратится в суд в порядке искового производства. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Хлыбовой Ю.Н., выразившееся в отказе снять запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и обязать снять запрет регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Головина Ю.В. просит решение Советского районного суда Кировской области от 29.12.2018 отменить. В обоснование доводов жалобы со ссылками на нормы Семейного кодекса РФ указывает, что соглашение от 01.11.2015, заключенное между Захаровым С.В. и ею, является действительным, никем не оспорен. Кроме того, в настоящее время кредит погашен, и обременение в пользу ПАО "Сбербанк" снято. Судом ошибочно указано, что по результатам рассмотрения ее обращения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Хлыбова Ю.Н., Захаров С.В., Захарова Н.В., представители ПАО "Сбербанк" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В письменном ходатайстве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Замятина Е.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании Головина Ю.В. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шамрикова Ю.С. указала на законность и обоснованность решения районного суда, и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство N, в состав которого входит:
исполнительное производство N о взыскании с Захарова С.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу Захаровой Н.В. Задолженность по алиментам по состоянию на 30.11.2018 составляет 999275,22 руб.;
исполнительное производство N о взыскании с Захарова С.В. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу Головиной Ю.В. Задолженность по алиментам по состоянию на 30.11.2018 составляет 856228,26 руб.
За Захаровым С.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N содержатся сведения о правах, ограничениях прав - 26.05.2011 за N зарегистрировано право общей совместной собственности за Головиной Ю.В., Захаровым С.В.
26.05.2011 зарегистрирован залог в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России".
30.10.2015 брак между Захаровым С.В. и Головиной Ю.В. прекращен по решению мирового судьи судебного участка N 41 Советского судебного округа Кировской области от 29.09.2015.
01.11.2015 было заключено соглашение о разделе имущества супругов, по условиям которого разделу подлежало совместно нажитое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., и имущественных обязательств в виде непогашенного кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 12.05.2011 N перед ПАО Сбербанк.
14.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванного недвижимого имущества.
Головина Ю.В. обратилась в ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, <адрес>.
Письмом и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Брагина В.А. в удовлетворении заявления Головиной Ю.В. отказано.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, Головина Ю.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 48, 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения об отказе в удовлетворении заявления Головиной Ю.В. произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
По смыслу пунктов 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Изложенное свидетельствует о том, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества был принят судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, требования судебного приказа от 09.12.2010 N, выданного мировым судьей судебного участка N 41 Советского судебного округа Кировской области, вступившим в законную силу 09.12.2010, должником не исполнены.
Довод заявителя о том, что по результатам рассмотрения ее обращения судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановления об отказе в удовлетворении заявления, заслуживает внимания в силу следующего.
По смыслу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичная норма содержится в пункте 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 25.07.2013 N 15-1.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Отношения же участников исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Поэтому при проверке обоснованности требований заявителя применению подлежат положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку заявление Головиной Ю.В. содержало ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем определенных действий в рамках исполнительного производства, то его подлежало разрешить в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в установленные сроки.
Материалами дела подтверждено, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава какого-либо постановления по заявлению Головиной Ю.В. по поставленным в нем вопросам, в том числе и на бездействие судебного пристава-исполнителя не было принято, в адрес Головиной Ю.В. не направлялось.
Получив обращение Головиной Ю.В. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава следовало определиться, какие из поставленных в нем вопросов требуют рассмотрения в форме вынесенного постановления и принять соответствующее решение по существу.
Несмотря на то, что при рассмотрении обращения Головиной Ю.В. указанные требования закона не были выполнены, дача ответа в письменной форме в данном случае не привела к нарушению каких-либо прав заявителей.
При этом судебная коллегия обоснованно учитывает, что несогласие административного истца с существом ответа на его обращение, не свидетельствует о его незаконности.
Доводы жалобы о том, что соглашение от 01.11.2015, заключенное между Захаровым С.В. и административным истцом, является действительным, никем не оспорено, сводится к изложению позиции, которую она занимала в суде первой инстанции, выводов суда не опровергает, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что в настоящее время кредитные обязательства Головиной Ю.В. перед ПАО "Сбербанк" исполнены в полном объеме, обременение в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем, административный истец вправе обратиться с заявлением о признании права собственности на спорное имущество в исковом порядке.
При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушили, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных в обжалуемом решении выводов и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Кировской области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
